Дело № 1-70/2024 

53RS0022-01-2023-003790-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 15 февраля 2024 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием 

государственного обвинителя Васильева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колокольцева С.А., 

при секретаре судебного заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с 01.02.2024 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.05.2022 г., вступившего в законную силу 04.06.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 26.01.2023 г. около 02 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки Lada 219010 Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, припаркованному в 26 метрах от 

<

адрес>, завел имеющимся при себе ключом двигатель указанного автомобиля, и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам Новгородской области, Новгородского района и г. Великий Новгород до участка местности, расположенного в 70 м. от 

<

...> где был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у него наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых 26.01.2023 г. в 03 час. 06 мин. отстранили от управления транспортным средством ФИО1, после чего 26.01.2023 г. в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 15 минут, находясь в 70 м. от 

<

...> в г. Великий Новгород в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, 26.01.2023 г. в 03 час. 15 мин. сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России г. Великий Новгород в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, где с 03 час. 38 мин. по 03 час. 45 мин. 26.01.2023 г. врач-психиатр-нарколог провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 28 от 26.01.2023 г. по показателям прибора Алкометра «Lion 500 № 79431», ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,26 мг/л и 1,07 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание соответствующее согласие государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Вместе с тем, суд в силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым уточнить обвинение в части указания правильного наименования административного регламента, а также исключить как излишне вмененное из обвинения указание о проведении медицинского освидетельствования дважды. 

Данное изменение не требует исследование доказательств по уголовному делу, и, тем самым, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из поведения ФИО1 в суде, сведений о его личности, из которых следует, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра и иных медицинских учетах не состоит, на момент совершения преступления привлекался к иной административной ответственности 24.04.2022 г. по ст. 6 областного закона Новгородской области от 01.02.2016 г. № 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", согласно характеристике отдела полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, общие сведение о его состоянии здоровья, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

При таких условиях, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, применяется конфискация имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что на дату совершения преступления собственником автомобиля Lada 219010 Lada Granta, г.р.з. №, являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, которым использовалось данное транспортное средство при совершении указанного выше преступления. 

На основании договора купли-продажи № 047 от 26.01.2023 г. данный автомобиль продан ФИО1 иному лицу за 400 000 руб. и в настоящее время право собственности на данный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом, стоимость которого также определена в размере 400 000 руб., что следует из карточек учета транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Колокольцев С.А. возражали против конфискации имущества. 

Вместе с тем, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ приходит к выводу о том, что основания для конфискации автомобиля отсутствуют, но с учетом продажи ФИО1 данного автомобиля, подлежит конфискации у ФИО1 лишь денежные средства в размере 400 000 руб., полученные им от продажи указанного выше автомобиля, которая соответствует стоимости указанного выше автомобиля согласно договору купли-продажи № 047 от 26.01.2023 г., что участниками не оспаривалось.

От уплаты процессуальных издержек по делу за участие защитника Колокольцева С.А. в ходе дознания в сумме 5 252 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 13 310 руб., а всего 18 562 руб., суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить, возместив их в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 01.02.2024 г. по 15.02.2024 г. (включительно).

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ: CD-диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в сумме 18 562 руб. возместить в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Шашков