Дело № 2-1580/2017

Строка стат. отчета 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.04.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.А. к М.Г.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

01.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства Yamaha XC 125E, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Для установления размера причинения вреда, истец организовал независимую досудебную экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0638/16 от 18.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 059 руб. 71 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0020/17 от 16.01.2017 г., величина УТС автомобиля истца составляет 10 145 руб. 64 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ застрахована, истец просит взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 62 059 руб. 71 коп., УТС – 10 145 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертизы – 7 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 358 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 92 коп., а всего 82 666 руб. 07 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 01.10.2015 г., постановлением об административном правонарушении от 01.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако согласно материалами дела ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, взыскивается с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключений эксперта ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0020/17 от 16.01.2017 г., № 0638/16 от 18.05.2016 г., которые ответчиком не оспорены. Других расчетов стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7 500 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг телеграфа в размере 258 руб. 80 коп, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 601 руб. 92 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Г.В. в пользу Ч.С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 059 руб. 71 коп., УТС – 10 145 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертизы – 7 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 358 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 92 коп., а всего 82 666 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Спицын