УИД: 77RS0018-02-2024-007228-58

судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.

гр. дело в суде первой инстанции № 2-760/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-62443/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Борисовой С.В., Максимовских Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101», ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные, СНИЛС ..., действующей также в интересах несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме сумма,

установила:

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101», в котором просила взыскать неустойку за период с 31 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства и поименованные в уведомлении от 16.12.2021, а именно - все окна в царапинах и сколах, одно окно всегда запотевает и всего с плесенью; ламинат весь «ходит», кривой, везде нехватка и большие щели, сколы, дырки в комнатах; входная дверь криво поставлена, ручка «болтается» и непроклеенная дверь; балконная рама частично отсутствует и не рабочая; на балконе не хватает деталей; плинтус прибит на гвозди; в комнатах кожухи на батареи поставлены не по размеру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2020 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1, фио, фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-294/1, объектом долевого строительства которого являлось жилое помещение с условным № 16-294 (квартира), расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта долевого участия участником оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 года (п. 5.1 договора), цена договора установлена в размере сумма (п. 4.1 договора).

30 октября 2021 года между сторонами подписан акт осмотра с указанием перечня недостатков в квартире.

16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

07 апреля 2022 года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче в срок объекта долевого участия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая требования абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции определил размер неустойки, которая подлежит взысканию за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года: ...

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Как следует из акта осмотра объекта долевого строительства от 30.10.2021 истцом указаны многочисленные дефекты, требующие исправления, такие как загрязнение накладки панели на входной двери, не полностью выполнена затирка пола в ванной комнате, на окнах сколы и царапины, поврежден резиновый уплотнитель, не отрегулирована фурнитура, дефекты наклейки обоев, поврежден декоративный экран на радиаторах и другие подобные замечания.

Согласно акту устранения замечаний от 18.11.2021 в квартире 294 произведена регулировка окон, согласно акту устранения замечаний от 27.12.2021 поменяли один лист плинтуса, один короб на батарее, промазан герметиком пол, согласно акту устранения замечаний от 29.01.2022 – приклеен уплотнитель, прикреплены ручки, произведена регулировка верхнего и нижнего замка.

Письмом № 982 от 28.12.2022 ФИО1 уведомлена о готовности устранить недостатки силами ответчика, однако доступ в квартиру для устранения дефектов не обеспечен, о чем составлен акт об отсутствии доступа в помещение от 03.02.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства и поименованные в уведомлении от 16.12.2021.

При этом суд исходил из того, что часть недостатков устранена, замечания указанные в акте осмотра переданы в работу подрядной организации и ответчик не отказывался их устранить.

Вместе с тем, после устранения ответчиком части недостатков, истец не предоставила доступ в квартиру, не подтвердив, таким образом, наличие указанных недостатков в том объёме, который указан в иске.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в размере сумма (...).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета города федерального значения Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает на ненадлежащее применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки полагает несоразмерным.

Данные доводы коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое содержится в тексте возражений на исковое заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленного истцом периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, тот факт, что квартира фактически передана истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до сумма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025г.

Председательствующий

Судьи