ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0009-01-2019-000141-78

11 июля 2019 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Филева Я.Е., 

при секретаре судебного заседания – Власенко И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Левита А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с 20 мая 2015 года по 10 июня 2019 года, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

27 февраля 2019 года в период с 19 до 20 часов, ФИО2, желая безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда попытался похитить железную плиту и иное имущество на общую стоимость 2 550 рублей, принадлежащие потерпевшему С., однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданином М. на месте хищения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде показаний свидетеля М. следует, что 27 февраля 2019 года в период с 19 до 20 часов, находясь у себя дома, его супруга М.1 обратила внимание на стоящий легковой автомобиль возле 

<

адрес>. Так как дверь в дом не имеет запорного устройства, он пошел проверить его. Зайдя в дом, он увидел ФИО2 возле печи, которая была разобрана, а рядом с печью лежали металлические изделия. После зашла М.1 и сообщила, что вызвала полицию.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля М.1, данных ею в ходе предварительного следствия, она дала показания, схожие с показаниями свидетеля М.

Из исследованных показаний потерпевшего С. следует, что 27 февраля 2019 года около 20 часов М. по телефону сообщил ему, что из его 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пытались похитить металлические изделия, разобрав печь, в связи с чем была вызвана полиция. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 27 февраля и 1 марта 2019 года, в ходе осмотра жилища С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлические изделия: железная плита, дверца топки чугунная, зольник печи металлический, круг чугунный, металлический дуршлаг эмалированный, чугунная подставка, металлический уголок равнополочный, полоса металлическая.

В соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2019 года № рыночная стоимость похищенного с учетом износа по состоянию на 27 февраля 2019 года составляет: железная плита – 1627 рублей, дверца топки чугунная – 408 рублей, зольник печи металлический – 60 рублей, круг чугунный – 37 рублей, металлический дуршлаг эмалированный – 173 рубля, чугунная подставка – 87 рублей, металлический уголок равнополочный – 94 рубля, полоса металлическая – 64 рубля, а всего на сумму 2 550 рублей.

Заслушав показания подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Действия ФИО2, связанные с покушением на тайное хищение чужого имущества совершенные 27 февраля 2019 года в период с 19 до 20 часов, посредством незаконного проникновения в 

<

адрес>, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с его задержанием в момент совершения преступления, суд квалифицирует как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также учитывает признание подсудимым своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния, его раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку правоохранительным органам из заявлений свидетелей было известно о совершении ФИО2 противоправного деяния.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимым, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о размере, а также о виде назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьями 81 - 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, указанное:

- в томе 1 л.д. 172 – передать С.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в деле по назначению органов предварительного следствия и суда в качестве защитника подсудимого, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, который в имущественной несостоятельности не находится.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Хабаровскому краю, город Хабаровск; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 

<

***>; БИК 040813001; расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО2, лицевой счет №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное:

- в томе 1 л.д. 172 – передать С.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в деле по назначению в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий по делу

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания Власенко И.Ю.