Судья Чичков Д.С. (№2-2453/2025)УИД 52RS0012-01-2025-001658-26

Дело №33-626/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда [номер] от 07.05.2024, а именно: сроков по строительству жилого дома. Просит взыскать неустойку за период с 08.05.2025 по день фактического выполнения работ или заявления иного требования в размере 960 000 руб., но не более 6 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в виде земельных участков.

16.06.2025 определением суда ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 960 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» в свою пользу неустойку в связи с нарушением обязательств по договору подряда № 42 от 07.05.2024 в размере 6 400 000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 08.05.2025 по 30.06.2025 в размере 62 096 руб., расходы на техническое присоединение электричества в размере 50 439,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцом вновь заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 5 552 535,58 руб.

01.07.2025 определением суда ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 5 552 535,58 руб. в пределах заявленных исковых требований.

23.09.2025 определением Нижегородского областного суда определение суда от 01.07.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» без удовлетворения.

28.08.2025 в Борский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в дополнение к ранее принятым. Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 11 132 015,59 руб.

28.08.2025 определением судьи в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение.

В доводах жалобы заявитель ссылается на количество исковых заявлений в отношении ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города», необходимость денежных средств для устранения недостатков, отсутствие действий со стороны ответчика в целях исполнения договора либо урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста более чем на 150 земельных участков не свидетельствует об исключении наступления негативных последствий для заявителя, в том числе, неисполнении решения суда (л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 42 от 07.05.2024, а именно: сроков по строительству жилого дома. Просит взыскать неустойку за период с 08.05.2025 по день фактического выполнения работ или заявления иного требования в размере 960 000 руб., но не более 6 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-6).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - на земельные участки. В обоснование ходатайства истцом указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 7-11).

16.06.2025 определением суда ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 960 000 руб. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 12-13).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» в свою пользу неустойку в связи с нарушением обязательств по договору подряда № 42 от 07.05.2024, а именно: сроков выполнения работ, в размере 6 400 000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 08.05.2025 по 30.06.2025 в размере 62 096 руб., расходы на техническое присоединение электричества в размере 50 439,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 15-19).

С учетом уточненных исковых требований, истцом вновь заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 5 552 535,58 руб., поступило в суд 01.07.2025 (л.д. 21-24).

01.07.2025 определением суда ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 5 552 535,58 руб. (л.д. 29-30).

23.09.2025 определением Нижегородского областного суда определение суда от 01.07.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» без удовлетворения (л.д. 72-75).

28.08.2025 в Борский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в дополнение к ранее принятым, без их отмены. Просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 11 132 015,59 руб.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в ходе судебного заседания 25.08.2025, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 35 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения срока исполнения обязательств в размере 6 400 000 руб., убытки в виде расходов по найму за период с 08.05.2025 по 30.06.2025 в размере 62 096 руб., убытки, связанные с необходимостью достройки дома и исправлении недостатков, в размере 11 132 015,59 руб., возмещение оплаты на техническое присоединение электричества в размере 50 439,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, указано, что производстве Борского городского суда Нижегородской области находится 7 гражданских дел, 1 дело находится в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области, в которых ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» является ответчиком. Чистый убыток ответчика за первое полугодие 2025 года составляет 7 000 000 руб., в связи с чем, исполнение решения суда может быть затруднительным (л.д. 78-80).

28.08.2025 определением суда в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д. 87-88).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в дополнение к ранее принятым, суд первой инстанции исходил из того, что определениями суда от 16.06.2025 и от 01.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» в сумме 960 000 руб. и в сумме 5 552 535,58 руб., на более 150 объектов недвижимости ответчика (земельные участки) наложен арест, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.06.2025 (л.д. 12-13, 29-30, 39-63).

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 16.06.2025 Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» о наложении ареста на имущество – земельные участки в пределах суммы исковых требований в размере 960 000 руб.

24.06.2025 вынесено постановление ГУ ФССП по Нижегородской области Борского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 39-63).

Кроме того, определением суда от 01.07.2025 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» на сумму 5 552 535,58 руб. (л.д. 29-30).

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и о необходимости повторного принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества должника.

Иных оснований, кроме как наличия исковых заявлений в отношении ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» как ответчика, необходимости наличия денежных средств для устранения недостатков, отсутствие действий со стороны ответчика в целях исполнения договора либо урегулирования спора, наличие чистого убытка, которые бы свидетельствовали о том, что исполнение судебных актов по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, что и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Вышеуказанные основания положены в основу ранее вынесенных определений суда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования высшей судебной инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценил, связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствовал заявитель, непосредственно с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, в обеспечение которых они будут приняты, являются ли они необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мотивируя необходимость отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в пределах увеличенного размера исковых требований принятием ранее аналогичных мер, судом первой инстанции учтено, не смотря на то, что ранее принятые меры были ограничены ранее заявленной денежной суммой, которая ниже увеличенной истцом в последующем, однако постановлением ГУ ФССП по Нижегородской области Борского РОСП от 24.06.2025 объявлен запрет на совершение действий регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества в отношении имущества должника (земельных участков) (л.д. 39-63).

Данное обстоятельство является препятствием собственнику земельных участков - ООО «Специализированный застройщик «Эстетика города» совершать действия по их отчуждению, распоряжению в пользу других лиц.

Указанные ранее принятые судьей обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, создают препятствие по распоряжению указанным имуществом в пользу третьих лиц.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.