Дело № 1 – 613/2019 (№ 11908320079260443)

УИД 42RS0032-01-2019-003240 - 97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 26 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска – Бер Л.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

...> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 сентября 2019 года в присутствии адвоката (л.д. 27 - 30) ФИО2 пояснил, что в 2018 году он приобрел автомобиль марки 

<

...>, документы на автомобиль были оформлены на имя его матери ФИО3 №3 Он управлял данным автомобилем, при этом водительского удостоверения он не имеет, он понимал, что не имеет права управлять автомобилем без соответствующего водительского удостоверения. В январе 2019 года он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, впоследствии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 января 2019 года привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. Он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 07 сентября 2019 года он употреблял спиртное, около 03.00 часов совместно с фактической супругой ФИО3 №4 приехали в ТЦ «Чайка», где заходили в кафе. Около 03часов 35 минут направились домой. Он сел за руль автомобиля, его супруга ФИО3 №4 находилась на переднем пассажирском сидении; он завел двигатель автомобиля, выехал с парковочной площадки около ТЦ «Чайка», направился в сторону своего дома, проехал по 

<

...>. Проезжая около своего 

<

...> в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, по требованию сотрудников ДПС остановил автомобиль. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, он сообщил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, после чего по просьбе сотрудника ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудником ДПС ему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем составлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор, прибор показал результат опьянения более 0,500 мг/л, с данным результатом он согласился. После этого показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, где он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. По результатам был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, инспектор ДПС вручил ему копию протокола. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также ознакомился под подпись, ему была вручена копия протокола. В процессе составления протоколов сотрудниками ДПС велась видеозапись. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Учитывая, что при допросе подозреваемого участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в составе экипажа совместно с ФИО3 №1 находились на ночном дежурстве с 06 на 07 сентября 2019 года. В ходе патрулирования на 

<

...> ими был замечен автомобиль 

<

...> с неисправными задними световыми приборами, они продолжили движение за данным автомобилем. Автомобиль свернул во двор 

<

...>. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки с целью остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Лада 211440 остановился у последнего подъезда дома по вышеуказанному адресу. Он (свидетель) подошел к автомобилю со стороны водителя, попросил водителя предъявить документы, водитель через окно передал страховое свидетельство, паспорт на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, также пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Он попросил водителя выйти из машины и открыть багажник, водитель просьбу выполнил. В салоне автомобиля также находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В ходе общения с водителем им были отмечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта водителя. Водитель прошел в патрульный автомобиль, где сотрудником ДПС ФИО3 №1 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, составлены административные материалы. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 относительно остановки транспортного средства 

<

...>. А также пояснившего, что от водителя, управлявшего данным автомобилем предъявил паспорт на имя ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он сообщил ФИО2,, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 были разъяснены его права. Был составлен протокол об отстранении от управления, после чего было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М 

<

...>, по результатам освидетельствование было установлено алкогольное опьянение водителя. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, поставил свою подпись на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. При составлении материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеофиксация. Впоследствии было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, в связи с чем свидетелем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе дознания, о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Ей известно, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, однако, он периодически передвигается на автомобиле 

<

...>, оформленным на имя его матери ФИО3 №3 07 сентября 2019 года они совместно с ФИО2 распивали спиртное, около 03.00 часов на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 они приехали к ТЦ «Чайка» по 

<

...>. около 03 часов 35 минут возвращались домой, за рулем автомобиля находился ФИО2, она располагалась на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к своему дому по 

<

...>, со стороны водителя к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. ФИО2 через окно передал ему документы, после чего сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля, проследовал в патрульный автомобиль. Она вышла из салона припаркованного автомобиля, увидела, что супруг сидит в патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, а один из сотрудников ГИБДД на водительском сидении, второй сотрудник ГИБДД оставался возле передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Она видела, что сотрудник, находящийся в салоне патрульного автомобиля, заполнял протоколы, также она видела, что супруг продувает прибор для установления опьянения. 

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 07 сентября 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО5 об обнаружении признаков преступления, согласно которому на 

<

...>, в 03 часа 40 минут 07 сентября 2019 года был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. При проверке установлено, что ФИО2 04 января 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

...>, где находится автомобиль 

<

...> (л.д. 5 – 9); 

- протоколом выемки от 04 октября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 в присутствии понятых изъяты 2 диска с видеозаписью от 07 сентября 2019 года (л.д. 39 – 41);. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2019 года (л.д. 42 -51), согласно которому осмотрены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 2 диска с видеозаписями, содержащие 4 видеозаписи от 07 сентября 2019 года (л.д. 42 – 50). 

Вещественными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 07 сентября 2019 года, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 №1 (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО2 07 сентября 2019 года в 04 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, отстранен от управления автомобилем 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, и данными бумажного носителя результатов освидетельствования согласно которым при исследовании ФИО2 07 сентября 2019 года в 04 часа 17 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М-01» 

<

...> (последняя поверка прибора 25 июня 2019 года) установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,555 мг/л (л.д. 14 - 16);

постановлением от 07 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (л.д. 17).

- постановлением от 07 октября 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 2 диска с видеозаписями, которые приобщены к материалам уголовного дела; 

- копией свидетельства № НФ 48453-2019 от 25 июня 2019 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 10984, действительного до 24 июня 2020 года (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 января 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 14 января 2019 года (л.д. 23 – 24).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключением комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> (л.д. 58 -60). 

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что нахождение подсудимого, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривалось подсудимым. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета, мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11», заводской 

<

...>, который прошел соответствующую поверку 25 июня 2019 года, действительную до 24 июня 2020 года. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 04 января 2019 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, 

<

...> экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно изложения им своей правовой позиции по предъявленному обвинению, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, состояние здоровья ФИО2, в том числе состояние его психического здоровья.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту работы и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 81-82), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 82а), не состоит на учете у врача – нарколога, получает консультативно – лечебную помощь у врача – 

<

...> ( л.д. 77 -80).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено судом, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения. После этого у него были отобраны объяснения. В связи с этим признание ФИО2 своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не является явкой с повинной.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе дознания в сумме 8 242 рубля (л.д. 100), поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия

Вещественные доказательства по делу – протокол 

<

...> от 07 сентября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол 

<

...> от 07 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования; протокол 

<

...> от 07 сентября 2019 года об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 07 сентября 2019 года; 2 диска с 4 файлами видеозаписи от 07 сентября 2019 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина 

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 613/2019 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области