Дело №2-1536/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором, согласно уточненного расчета, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-№ от /дата/, а именно: сумму основного долга по состоянию на /дата/ – 440.358,05 руб., проценты – 123.001,16 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с /дата/ по день вступления решения суда в закону силу, взыскать пени по состоянию на /дата/ – 84.844 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость имущества как 80% от цены, определенной экспертом, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.210,56 руб., по оплате судебной экспертизы – 6.000 рублей, в обоснование требований указав, что /дата/ между Банком и Суенковой (ныне ФИО3) С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 875 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 312 месяцев, кредит предоставлен на покупку жилого помещения – 

<

адрес>, оформленного в общую долевую собственность ответчиков, переданного банку в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от возврата суммы кредита уклонился, за ним числиться указанная в иске задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ФИО4 требования искового заявления поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, причин неявки суду не сообщили (л.д.129).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО5 был заключен договор №-№ о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 875.000 рублей под 11,5% годовых сроком на 312 месяцев (л.д.18-23).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.30). 

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>60, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (п.1.3 Договора) (л.д.18), покупка была осуществлена (копия договора на л.д.46-50).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, за ним числится указанная в иске и уточненном расчете задолженность (л.д.133-135).

Данный расчет со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и принимается судом. 

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до /дата/ (л.д.44,45).

Ответа от адресата не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /дата/, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (л.д.31-38), составленной Ответчиком и выданной /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ЖилФинанс».

/дата/ права по Закладной были переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а /дата/ – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Таким образом, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, который по делу является надлежащим.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на будущее время не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ и также подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд исходит из следующего: 

Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 и ФИО2 в залог Банку было передано жилое помещение – 

<

адрес> (Ипотека в силу Закона – п.1.4 Кредитного договора, копия закладной).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость 

<

адрес> на 25.07.2017г. составляет 2.127.800 руб. (л.д.89-115).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1.702.240 руб. (80%), что соответствует п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ от /дата/ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15.210,56 руб. (платежное поручение на л.д.4), по оплате судебной экспертизы – 6.000 руб. (платежное поручение на л.д.132).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за имущественное требование, подлежащее оценке, в сумме 471 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору №-№ от /дата/ по состоянию на /дата/: сумму основного долга – 440.358,05 руб., проценты за пользование кредитом – 123.001,16 руб., пени по состоянию на /дата/ – 84.844 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.210,56 руб., по оплате судебной экспертизы – 3.000 рублей, а всего взыскать 663.413 (Шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 79 коп. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование кредитом по ставе 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.702.240 руб. и способ реализации – открытые торги. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб., по оплате судебной экспертизы – 3.000 рублей, а всего взыскать 6.000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: