КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лахонин А.П. Дело № 12-275/2021

(№ 5-565/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-000842-64

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО2, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Однако осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Поскольку публичные мероприятия могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.3 ст.6 которого во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Участниками публичного мероприятия признаются, в том числе, граждане, добровольно участвующие в нем (ч.1 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей и запретов, установленных частями 3 и 4 ст.6 названного выше Федерального закона о публичных мероприятиях, свидетельствует о нарушении им установленного порядка проведения публичного мероприятия и влечет административную ответственность по ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О проведении публичного мероприятия его организатором должно быть подано уведомление в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-фз «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и публичных мероприятий, проводимых в специально отведенных местах, перечень которых определен правительством Калининградской области, с предельной численностью участников 100 человек (ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ст.3 Закона Калининградской области от 26.12.2012 № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований»).

На территории города Калининграда к специально отведенным местам отнесены сквер у памятника «Землякам-космонавтам» на проспекте Мира, сквер около Дома искусств на Ленинском проспекте, центральная аллея парка «Южный», площадь маршала Василевского.

Ленинский проспект и пл. Победы в г.Калининграде к специально отведенным местам для публичных мероприятий не отнесены.

Таким образом, проведение публичного мероприятия в названных выше местах города Калининграда без предварительного уведомления администрации городского округа «Город Калининград», за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут участвовал совместно с иными гражданами в проведении несанкционированного публичного мероприятия – в шествии по маршруту следования от ТЦ «Плаза», расположенного на Ленинском проспекте, до площади Победы, где далее принял участие в несогласованном митинге напротив дома 1 на площади Победы в г.Калининграде, выкрикивал лозунги «Свободу политзаключенным», «Путин вор», «Путина в отставку», «Свободу Навальному», а также использовал в качестве при этом неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии не выполнил, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06. 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, согласно которому 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут по записи камер АПК «Безопасный город» установлено проведение публичного мероприятия на площади Победы, 1 в г.Калининграде; фототаблицей и видеозаписью, на которой отражено участие ФИО2 в названном выше публичном мероприятии; сообщением управляющего делами администрации городского округа «Город Калининград» о том, что уведомления о проведении 31 января 2021 года публичных мероприятий в администрацию городского округа «Город Калининград» не подавались; рапортом старшего УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда; объяснением ФИО2, из которого следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и в указанном месте он, используя в качестве средства наглядной агитации плакат, участвовал в публичном массовом мероприятии; протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его участие в публичном мероприятии носило мирный характер, общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого его организатором в орган местного самоуправления не подавалось, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, однако на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ФИО2 не реагировал, продолжая свое участие в публичном мероприятии. 

Как уже указано выше, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Право граждан Российской Федерации проведение мирных, без оружия, собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Таким образом, граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий. При проведении публичного мероприятия, в котором участвовал ФИО2, такой порядок соблюден не был.

Положения международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в данном случае не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и имущественного положения, степени тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО2 штрафа менее минимального, не установлено. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора подлежит отклонению в силу следующего.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч.1 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, однако о нарушении процессуальных прав ФИО2 данное обстоятельство не свидетельствует, с учетом вышеприведенных положений ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях безусловным основанием к отмене судебного постановления не является.

Ходатайств о вызове и допросе должностных лиц, составивших процессуальные документы, в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявлялось. 

Рассмотрение дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых имеются в материалах дела, и приняты судом как доказательство по делу, при наличии видеозаписи, на которой зафиксированы установленные судьей обстоятельства, не может свидетельствовать о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления. Отсутствие допроса сотрудников полиции в суде не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно была признана судьей районного суда достаточной для вывода о виновности ФИО2

Поскольку составление протокола за совершенное ФИО2 административное правонарушение являлось обязательным, однако на месте выявления административного правонарушения его составление было невозможным, для его составления ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был препровожден должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Сведения о том, что к ФИО2 применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении к нему данной меры несостоятельны. 

Разрешение вопроса о возврате изъятого плаката в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, поскольку в порядке ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о вещественных доказательствах по делу судом первой инстанции не разрешался ввиду их отсутствия, изъятых вещей и документов в деле не имеется. При этом ФИО2 не лишен права самостоятельно выяснить в административном органе судьбу плаката либо, при наличии оснований и в случае, если он является его законным владельцем, разрешить данный вопрос в ином порядке.

Указание ФИО2 на то, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то должностным лицом, отклоняется как несостоятельный, поскольку он основан на неверном понимании закона. 

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену оспариваемого постановления не влекут. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья