Дело № 1-11/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 27 января 2026 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителяЛященко С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

при секретареАндреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил угрозу убийством, незаконные перевозку и хранение боеприпасов, а также незаконное хранение боеприпасов.

В период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут 

<

данные изъяты> территории, прилегающей к производственной площадке 

<

данные изъяты> расположенной внутри особо охраняемой природной территории ресурсного резервата 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе самозарядный охотничий карабин с нарезным стволом 

<

данные изъяты>, произвел четыре выстрела в воздух. Затем, заметив два транспортных средства марки 

<

данные изъяты> подошел к одному из них, открыл дверь и увидел находившегося внутри ФИО2 ча. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с целью запугивания, действуя умышленно, подозвал потерпевшего, потребовал выйти из автомобиля и, удерживая в руках вышеуказанный карабин, направил его в сторону ФИО2, после чего произвел два выстрела в воздух в непосредственной близости от него. В сложившейся ситуации ФИО2, осознавая, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении него, ведет себя агрессивно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством ФИО1 воспринял для себя как реальную, так как на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения угрозы убийством ФИО1 в исполнение.

Он же, ФИО1, в период времени с 25 ноября 2025 года до 28 ноября 2025 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации и желая наступления таких последствий, в нарушение пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, с целью использования по прямому назначению, незаконно перевозил в салоне транспортного средства 

<

данные изъяты> и в ящике под сидением снегохода марки «Буран» отечественного производства, во время следования из г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) до местности «Иэсэрдээх», находящейся в особо охраняемой природной территории ресурсного резервата 

<

данные изъяты> патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 57 штук.

Кроме того, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ и желая наступления таких последствий, заведомо зная о том, что он не имеет специального разрешения на хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований пункта 9 статьи 6, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение требований пункта п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, с целью дальнейшего использования по прямому назначению, незаконно хранил в ящике под сидением снегохода марки «Буран», расположенного на территории 

<

адрес> патроны для оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм в количестве 57 штук. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере оборота боеприпасов на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1., 29 ноября 2025 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ и желая наступления таких последствий, заведомо зная о том, что он не имеет специального разрешения на хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований пункта 9 статьи 6, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение требований пункта п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, с целью дальнейшего использования по прямому назначению, незаконно хранил на поверхности шкафа в 

<

адрес> патроны для оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм в количестве 47 штук.

В суде ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 25 ноября 2025 года около 08 часов 30 минутон с Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4 поехали в местность «Исэрдэх», расположенную рядом с границей 

<

адрес>,по дороге распивали спиртные напитки. По прибытии в местность «Исэрдэх» около 00 часов 00 минут он вышел из автомобиля УАЗ «Фермер» и начал стрелять в воздух, заходил в один дом, где проживал пожилой работник. С собой у него было 93 штуки патронов, калибра 7,62х39 мм.Выйдя из данного дома, он увидел два КАМАЗа и решил поинтересоваться, кто они, откуда и куда едут, после чего направился в сторону одного КАМАЗа и, открыв дверь водителя, увидел, что на пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый ФИО2 После чего ФИО1 сказал ему выйти из автомобиля.ФИО2, выйдя из КАМАЗа, встал у переднего бампера,ФИО1 отошел на 5–6 метров, после чего произвел два выстрела в воздух, чтобы припугнуть эту мужчину.Затем он услышал, что второй КАМАЗ завелся, начал «газовать» и трогаться назад. В момент, когда завелся второй КАМАЗ, он отвлекся и заметил, что ФИО2 убежал в сторону дороги, за ним следом поехал второй КАМАЗ в сторону дороги. Около 15 часов 00 минут снова приехали в пикет «Ботуобинский», где узнали от дорожных рабочих Свидетель №4 и Свидетель №2, что водители КАМАЗа обратились в службу безопасности АЛРОСА, и из 

<

адрес> выехали сотрудники полиции. Далее около 16 часов 00 минут они выехали из местности «Иэсэрдээх» по направлению в 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес> они выехали на муниципальную автомобильную дорогу «

<

адрес> – 

<

адрес>», где он попросил Свидетель №5 остановиться, вышел из автомашины, при этом взял с собой мешок белого цвета, в котором находились карабин марки «Сайга-МК» и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 30 штук. Пройдя несколько метров вглубь лесного массива,он спрятал их и присыпал снегом. Потом, доехав до 

<

адрес>, оставили снегоход марки «Буран» по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, в снегоходе под сидением в ящике были патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 57 штук, которые он положил ранее, находясь в местности «Иэсэрдээх», когда был за рулем снегохода, оставил их, чтобы потом забрать, на хранение. Огнестрельное нарезное охотничье ружье калибра 7,62х39 мм, марки «Сайга-МК» принадлежит ему, досталось от покойного отца. Со ФИО2 не знаком.ФИО1 допускал,что направив заряженное ружье в сторону ФИО2 и нажав на спусковой крючок, может выстрелить в него, поэтомуцелился вверх, а не в него, в сторону деревьев, чтобы не попасть в него. Это произошло 26 ноября 2025 года в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часов 25 минут. Патроны калибра 7,62х39 мм.он хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Из 140 штук патронов калибра 7,62х39 мм., 93 штуки он взял с собой 25 ноября 2025 года в 08 часов 00 минут, когда поехал в пикет «Ботуобинский» и, находясь на территории пикета «Ботуобинский», произвел четыре выстрела, пристреливая свое ружье, и два выстрела в воздух, когда угрожал убийством ФИО2 Затем в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 26 ноября 2025 года он положил 57 штук патронов калибра 7,62х39 мм. в ящик под сидением снегохода марки «Буран», принадлежащего Свидетель №5 По приезде в 

<

адрес> они оставили снегоход марки «Буран» по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, вместе с патронами в количестве 57 штук в ящике снегохода, эти патроны он оставил храниться на неопределенный срок до следующего выезда на охоту, при этом он не сказал об этом Свидетель №5 Остальные 47 штук патронов хранились у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на поверхности шкафа, которые в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 34 минут 29 ноября 2025 года в ходе обыска были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты(том 2, л.д. 48-52, 55-58, 59-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым 25 ноября 2025 года в 08 часов 00 минут он на служебной автомашине 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в вахтовый 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) по технологической дороге, с ним в составе автоколонны следовал Свидетель №1, управлявший служебной автомашиной 

<

данные изъяты> На 120 км автозимника расположен Ботуобинский пикет. Пикет – это место отдыха водителей и заправки автотранспорта. На этом пикете имеется гостиница, заправка и дом персонала. Примерно в 01 час 10 минут 26 ноября 2025 года они со Свидетель №1 приехали к указанному пикету, не заходили в гостиницу, встали кабина к кабине и стали есть. ФИО2 стал готовиться к ужину, сидя в кабине, в этот момент он услышал, как сзади проехала какая-то машина, а затем прозвучали выстрелы, их было больше чем два. ФИО2 особого внимания не обратил, поскольку посчитал, что стреляют охотники. Через две-три минуты вдруг он заметил, как вокруг них проехала автомашина «УАЗ» с санями, которая остановилась возле домика персонала с обратной стороны. Внезапно прозвучало еще около трех выстрелов. Затем автомашина «УАЗ» сделала еще один круг вокруг них. ФИО2 по рации вызвал Свидетель №1, он спросил у ФИО2,не пора ли уходить с пикета. ФИО2 продолжил есть, сидя на пассажирском сидении. Затем открылась дверь с водительской стороны, ФИО2 увидел мужскую голову в капюшоне, это был якут, тут у него промелькнула мысль, что это работник пикета, но вдругмужчина сделал резкое движение и наставил на него карабин. Прошла пауза в несколько секунд, и он подозвал его к себе. ФИО2 не стал с ним спорить, совершать какие-либо действия, которые могли его спровоцировать, поэтому медленно пересел на место водителя, вышел из машины и встал у переднего бампера, мужчина с карабином отошел назад на несколько метров к домику. Прошла пауза, ФИО2 отвернулся, поскольку думал, что он уже убьет его. Резко прозвучало пару выстрелов, он не попал в него. Свидетель №1 стал «газовать», стрелок отвлекся, а ФИО2, воспользовавшись моментом, медленно ушел из поля зрения и побежал в сторону заезда на пикет. Он отбежал метров на 30, увидел, как Свидетель №1 едет в его сторону, ФИО2 запрыгнул на подножку, таким образом, они проехали два километра до развилки, где Свидетель №1 открыл дверь ФИО2, и он залез в кабину. Далее, они по спутниковому телефону позвонили своему начальнику и сообщили об этом происшествии. Примерно через 15 минут перезвонили ФИО3, он их опросил, они договорились позвонить в 06 часов 00 минут, ФИО2 был за рулем, Свидетель №1 залез в спальник и там заснул, ФИО2 не собирался спать, чтобы уехать, если этот стрелок приедет за ними. Проснувшись в 08 часов 10 минут, ФИО2 позвонил ФИО3, он сообщил ему, что на пикете обстановка спокойная, ничего не произошло, надо ехать обратно. Далее они спустились к развилке, посмотрели, есть ли следы автомашины «УАЗ», следов не было. ФИО2 попросил у Свидетель №1 куртку, так как его куртка осталась в машине, и пешком пошел к пикету, ФИО2 сказал ему ждать и в случае чего уехать. ФИО2 пешком прошел два километра до пикета, издалека увидел, что его машина работает на том же месте, а автомашина «УАЗ» отсутствовала на этом пикете. ФИО2 шел в сторону пикета, издалека изучая обстановку, все было спокойно и мирно. Он с опаской подошел к машине, дверь была приоткрыта, он быстро залез в кабину и отъехал подальше.Он ни с кем на пикете не ругался и никого не оскорблял, как и Свидетель №1. В данной ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье. Все это произошло 26 ноября 2025 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут, перед ужином он посмотрел в свой телефон и увидел точное время(том 1, л.д. 227-230).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что 25 ноября 2025 года около 08 часов 00 минут он на служебной автомашине «КАМАЗ» выехал в вахтовый поселок Накын Нюрбинского района Республике Саха (Якутия) в составе автоколонны вместе со ФИО2, они ехали примерно до 01 часа 10 минут 26 ноября 2025 года и остановились на парковке Ботуобинского пикета, чтобы поесть и отдохнуть, автомашины они поставили друг напротив друга. Затем через некоторое время приехала автомашина марки «УАЗ» фермер и остановилась возле деревянного дома, через несколько минут он услышал выстрелы и связался со ФИО2, начали обсуждать, что им пора уходить.Через некоторое время Свидетель №1,посмотрев в правое зеркало, увидел, что в их сторону идет человек, и он сразу пригнулся, чтобы его не заметили, после чего через несколько минут Свидетель №1 услышал звуки стрельбы, которые доносились совсем рядом, прямо перед его автомашиной, в свою очередь он отъехал назад и поехал вперед, чтобы обойти автомашину ФИО2 Выезжая, он посмотрел в сторону, где были слышны выстрелы и никого не заметил, затем, выворачивая на дорогу, заметил ФИО2, бегущего впереди него, и подъехав к нему, Свидетель №1 притормозил, а ФИО2 спрыгнул на подножку его автомашины, после чего Свидетель №1 набрал скорость и таким образом они проехали примерно два километра до развилки, где остановившись, открыл ФИО2 дверь и впустил его в кабину, после чего поехали еще около двух или трех километров и по спутниковому телефону позвонили начальнику ФИО3 и сообщили об этом происшествии (том 1, л.д. 234-236).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2следует, что в ноябре 2025 года ФИО1 приехал в пикет «Ботуобинский» на снегоходе вместе с3 незнакомыми мужчинами и рассказал, что ночью 26 ноября 2025 года около 01 часов 00 минут в пикет приехали два «КАМАЗА» и остановились перед домом, они припарковали транспортные средства кабинами друг напротив друга. Далее через некоторое время приехал автомобиль марки «УАЗ – Фермер», данная автомашина сделала несколько кругов вокруг здания пикета, после чего остановилась около припаркованных на тот момент КАМАЗов, потом Свидетель №2, находясь внутри здания, услышал несколько выстрелов из ружья - примерно пять или шесть выстрелов с промежутками несколько минут.Выстрелы были похожи на выстрелы из нарезного ружья, потом один из КАМАЗов уехал.Через некоторое время в дом зашел ФИО1, на плече у него был карабин и рассказал, что в ходе разговора с водителем КАМАЗА выстрелил в воздух, так он проверял свое ружье, а водитель, испугавшись, уехал.При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения(том 1, л.д. 239-243).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 ночью 26 ноября 2025 года около 01 часов 00 минут он проснулся от громких звуков, похожих на выстрелы из ружья, после чего сразу посмотрел в окно и увидел, что на территории пикета припаркованы два бортовых «КАМАЗа», один из которых трогался с места. Затем через некоторое время в дом зашел ФИО1,находился в подвыпившем состоянии,у него был карабин марки «Сайга СК.Затем 26 ноября 2025 года около 16 часов 00 минут приехал ФИО1 и рассказал, что ночью между ФИО1 и одним из водителей произошла словесная перепалка, из-за недопонимания, в ходе которой он выстрелил несколько раз в воздух(том 2, л.д. 10-13).

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 С.Н.получал разрешение на проезд через 

<

данные изъяты> со сроком с 05.11.2025 по 25.11.2025 (том 1, л.д. 245-247).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что 25 ноября 2025 года около 08 часов 30 минут он, ФИО1 Свидетель №6 и ФИО4 выехали из 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты>, в сторону с. Малыкай. Далее около 12 часов 00 минут, доехав до места назначения, а именно по адресу: 

<

адрес>, забрали снегоход Свидетель №5 марки «Буран», который они загрузили в борт автомашины марки «УАЗ Фермер» и дальше поехали в сторону пикета «Ботуобинский». По дороге до пикета «Ботуобинский» ФИО1, Свидетель №6 и ФИО4 распивали спиртные напитки.Около 01 часа 30 минут по приезде в пикет «Ботуобинский» они решили выйти из машины и войти в дом пикета погреться, в тот момент ФИО1 С.Н. достал свое ружье марки «Сайга МК». Далее он, выйдя из машины, заметил на территории два КАМАЗа, которые стояли радом с домом, вошел в дом пикета вместе с ФИО5, а ФИО4 и ФИО1 С.Н. остались около машины.Через несколько минут ФИО4 вошел в дом, и через некоторое время они услышали несколько выстрелов, потом Свидетель №5 вышел из дома и, войдя в машину, увидел, как один из КАМАЗов уехал из территории пикета. Затем они поехали дальше в сторону озера «Иэсэрдээх». После обеда около 13 часов 30 минут они вчетвером поехали на снегоходе марки «Буран» проверять капканы ФИО1, он с Свидетель №6 и ФИО4 сидели в прицепе, а ФИО1 управлял снегоходом, при этом свое ружье марки «Сайга-МК» держал при себе. Затем около 15 часов 00 минут они снова приехали в пикет «Ботуобинский», где им сообщили, что из г. Нюрба выехали сотрудники полиции и около 16 часов 00 минут они выехали в сторону г. Нюрба, по пути следования ФИО1 рядом с с. Хаты попросил Свидетель №5 остановиться, где он спрятал свое ружье, тогда он понял, что у него не имеется разрешения на ношение и хранение оружия(том 2, л.д.15-17).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5(том 2, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтоона фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГей стало известно, что у нее в квартире проводится обыск (том 2, л.д. 23-25).

Кроме вышеприведенных показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотрпикета 

<

данные изъяты> Возле дома пикета 

<

данные изъяты> обнаружена гильзазеленого цвета калибром 7,62х39, вторая гильза обнаружена в 5 м. от дома, четыре гильзы обнаружены с восточной стороны дома в 6 метрах от дома (том 1, л.д. 94-102). Изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 гильз осмотрены (том 1, л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2025 года, произведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> находящийся на расстоянии 

<

данные изъяты>, на осматриваемом месте в лесном массиве обнаружен мешок белого цвета,в котором находились охотничье нарезное оружие марки и модели «

<

данные изъяты>, а также патроны калибра 7,62х39мм. в количестве 30 штук (том 1, л.д. 103-110). Изъятые в ходе осмотра места происшествия ружье и оставшиеся после производства экспертизы патроны в количестве 14 штук осмотрены (том 1, л.д. 178-182).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>(том 1, л.д. 111-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Во дворе обнаружено транспортное средство- снегоход «Буран» с корпусом белого цвета. Под сиденьем снегохода имеется ящик, в котором имеются зимние варежки. Внутри одной из варежек имеется полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся патроны от нарезного охотничьего ружья калибром 7,62х39 в количестве 57 шт. (том 1, л.д. 116-127).Изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставшиеся после производства экспертизы патроны в количестве 50 штук осмотрены (том 1, л.д. 184-185).

В ходе обыска, произведенного 29 ноября 2025 года в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты патроны 12 калибра марки «СИБИРЬ» в количестве 14 штук, патроны калибра 7,62х39 мм, в количестве 47 штук, магазин под патрон калибра 7,62х39 мм. (том 1, л.д. 138-145).

Из протокола осмотра места происшествия от19 декабря 2025 года следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на шкаф коричневого цвета и пояснил, что хранил в этом шкафу огнестрельное одноствольное нарезное ружье марки «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм, и патроны к нему, а именно на поверхности шкафа(том 1, л.д. 128-135). Изъятые предметы осмотрены (том 1, л.д. 187-190).

В соответствии с заключением эксперта № от 12 декабря 2025 годапредставленные на экспертизу 47 (сорок семь) объектов в виде патронов 1-ой группы являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, с оболочечной пулей со свинцовым сердечником, отечественного промышленного производства, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенными для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным каналом ствола (самозарядных охотничьих карабинов калибра 7,62х39 мм, 

<

данные изъяты>). Представленные на экспертизу 14 (четырнадцать) объектов в виде патронов 2-ой группы являются охотничьими патронами 12 калибра, отечественного промышленного изготовления (АО «Новосибирский механический завод «Искра» 

<

адрес>» (Россия)), снаряженных дробью № 1, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра (моделей «ТОЗ-34», «Иж-12», «ТОЗ-25», «ИЖ-27» и др.); 2. Отстрелянные 24 (двадцать четыре) патрона 1-ой группы калибра 7,62х39 мм пригодны для стрельбы. Отстрелянные 7 (семь) патронов 2-ой группы 12 калибра для стрельбы пригодны (том 1, л.д. 197-201).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 декабря 2025 года, представленный на экспертизу объект в виде одноствольного оружия с заводским номером 

<

данные изъяты> является самозарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм, изготовленным промышленным способом в 2012 году (

<

данные изъяты>). Данный карабин исправен, пригоден для стрельбы и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу тридцать объектов в виде патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм (тринадцать патронов - с оболочечной пулей со свинцовым сердечником, семнадцать патронов - с полуоболочечной пулей со свинцовым сердечником), отечественного промышленного производства, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенными для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным каналом ствола (самозарядных охотничьих карабинов калибра 7,62*39 мм «Сайга-МК», «МА-АК-01», «ОП СКС», «Вепрь», «Сайга» и др.). Представленные на экспертизу шесть объектов в виде гильз являются составными частями, а именно - стреляными гильзами охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм, отечественного промышленного производства, изготовленных на Барнаульском патронном заводе и предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра с нарезным каналом ствола (самозарядных охотничьих карабинов калибра 7,62*39 мм «Сайга-МК», «МА-АК-01», «ОП СКС», «Вепрь», «Сайга» и др.). Данные гильзы стреляны в одном и том же экземпляре оружия. Представленные на экспертизу шесть гильз стреляны в представленном на экспертизу самозарядном охотничьем карабине модели 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 207-214).

Из заключения эксперта № от 12 декабря 2025 года следует, что патроны в количестве 57 штук с маркировками на торцах донных частей гильз патронов: «БПЗ 7,62х39» являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, промышленного производства – Барнаульский патронный завод и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 7,62х39 мм, таких как: ОП-СКС, Вепрь-МК и другие карабины аналогичные по калибру. Отстрелянные патроны в количестве 7 штук для стрельбы пригодны из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 7,62х39 мм., в том числе перечисленных выше(том 1, л.д. 220-222).

В соответствии с информацией ОЛРР (по Нюрбинскому и Сунтарскому районам) УФСНГ РФ по РС (Я) от 18 декабря 2025 года ФИО1 на учете как владелец огнестрельного охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия по данным СЦУО в ОЛРР (по Нюрбинскому и Сунтарскому районам) г. Нюрба не состоит (том 2, л.д. 83).

Учитывая, что ФИО1 при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, суд не может учитывать данный протокол в качестве доказательства его виновности.

Рапорты, письменное заявление потерпевшего, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве дознания по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимнодополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания вышеперечисленных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 воспринял действия ФИО1 как угрозу лишения его жизни, у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая,что ФИО1 С.Н. направил в сторону ФИО2 охотничий карабин, велел ему выйти из кабины транспортного средства и произвел в непосредственной близости от него два выстрела в воздух.

Оценив доказательства, представленные государственным обвинителем, в том числе, обстоятельства производства обыска – квартиры, в которой проживаетФИО1, осмотра снегохода «Буран», а также с учетом места обнаружения незаконно хранящихся боеприпасов, суд не устанавливает в действиях ФИО1 признаков добровольной выдачи боеприпасов.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия: по ч.1 ст. 119 УК РФ –как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные перевозка, хранение боеприпасов (по эпизодуспатронами в количестве 57 штук); по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов (по эпизоду с патронами в количестве 47 штук).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справке главного врача ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница»ФИО1 на диспансерном учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете нигде не состоит.ФИО1 не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало. ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> Свидетель №7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местанахождения орудия преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступления совершеныФИО1 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказаний не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, то есть под контролем специализированного государственного органа. По убеждению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере отвечать требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства:гильзы - следует уничтожить, охотничий карабин и патроны – передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и Сунтарскому районам.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в момент событий он ощутил неминуемую гибель, в секунды между выстрелами он испытывал острую панику, парализовавшую движения, потерю чувствительности в конечностях, резкий испуг, вызвавший учащенное сердцебиение и головокружение, хронические боли без органической причины, страх за свою жизнь и безопасность, тревожные мысли о возможности повторного нападения, переживания за близких. Воспоминания преследуют его, вызывают бессонницу и тревожность.

Государственный обвинитель Лященко С.Л.исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Привлеченный в суде в качестве гражданского ответчика по делу ФИО1 в суде исковые требования не признал.

Защитник Наумов Д.Н., привлеченный в качестве представителя ответчика, указывая, что нравственные страдания потерпевшего ФИО2 не подтверждены письменными доказательствами, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Руководствуясь данными нормами закона, исходя из вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 потерпевшему ФИО2, нарушения его личных неимущественных прав на неприкосновенность жизни, с учетом степени вины осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Наумова Д.Н., подлежат возмещению из федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку ФИО1 С.Н. имеет постоянный заработок, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободына срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия); не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 чаудовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: 6 стреляных гильз калибра 7,62х39 мм. – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; охотничий карабин с нарезным каналом ствола модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм, 2012 года выпуска с заводским номером 12132239, 87 патронов калибра 7,62х39 мм., магазин емкостью на 5 патронов самозарядных карабинов модификаций модели «Сайга» калибра 7,62х39 мм – передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и Сунтарскому районам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Н.В. Никифорова

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Никифорова