Дело № 1-383/2023 УИД: 50RS0015-01-2023-004918-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственных обвинителей – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

16 июля 2012 года приговором Одинцовского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 24 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

осужденного: 

1. 14 января 2019 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 10 апреля 2019 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Истринского городского суда от 14 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 октября 2018 года, точное время судом не установлено, но не позднее 03 часов 30 минут, в точно неустановленном судом месте, у ФИО8 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего неопределенному кругу лиц, проживающих на территории города Истра Московской области.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 18 октября 2018 года, в ночное время, точное время судом не установлено, но не позднее 03 часов 30 минут, прибыл в д. Алексино городского округа Истра Московской области, и с целью подбора жертвы преступления, направился к дому, расположенному на участке № на 

<

адрес>. 

Убедившись, что рядом нет посторонних лиц, придерживаясь своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 18 октября 2018 года, в ночное время, точное время судом не установлено, но не позднее 03 часов 30 минут, подошел к окну цокольного этажа дома, расположенного на участке № на 

<

адрес>, после чего путем отжатия пластиковой рамы, проник в указанный дом, где осматривая помещения поднялся на первый этаж и зашел в комнату, в которой на кресле обнаружил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, стоимостью 1 445 рублей 00 копеек, с денежными средствами в размере 3500 рублей; паспорт, пластиковая карта москвича, страховой полис на имя Потерпевший №1, связка ключей, не представляющие материальной ценности; жесткий диск марки «Toshiba» с объемом памяти 500 Гб, стоимостью 4285 рублей 00 копеек, которые ФИО2 решил похитить.

В этот момент незаконные действия ФИО2, стали замечены находящейся в комнате Потерпевший №1, которая проснулась от постороннего шума и окликнула ФИО2, после чего встала с кровати и попыталась снять с него маску и кепку, с целью открыть его лицо. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и желая скрыться с места совершения преступления, оттолкнул от себя Потерпевший №1, не причинив последней физической боли и телесных повреждений, и похитив принадлежащие ей, обнаруженный на тумбе, мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4X», стоимостью 9 612 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также сумку с вышеуказанным имуществом и денежными средствами, на общую сумму 9 230 рублей, после чего ФИО2 похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 842 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически, признал частично, в содеянном раскаялся, показав, что 18 октября 2018 года собирал металл и провода. Он увидел СНТ в д. Алексино дом и подумал, что он нежилой, так как в нем не было света, машины около него также не стояло. ФИО2 открыл форточку и залез в комнату. В комнате было темно, потерпевшую он не видел. Он взял мобильный телефон и сумку, после чего на него неожиданно сзади кто-то накинулся. Потерпевшая наносила удары ФИО2, пыталась что-то с него снять. ФИО2 ей телесных повреждений не наносил. Потерпевшая сорвала с подсудимого кепку, которая так и осталась у нее в доме. В какой-то момент ФИО2 повернулся, возможно, при повороте задев потерпевшую, которая присела на кровать, а подсудимый выбежал из дома. Подсудимый утверждает, что не имел умысла на грабеж, так как думал, что в доме никого нет, и хотел совершить кражу.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она имеет в собственности участок по адресу: 

<

адрес>60. На участке имеется двухэтажный дом с цокольным этажом. На протяжении уже 12 лет она проживает в доме и изредка ездит в г. Москву. 

18 октября 2018 года, примерно, в 03 часов 30 минут, Потерпевший №1 находилась в своей комнате на первом этаже дома, спала. Проснулась оттого, что кто-то светит в комнате фонарем. Она увидела, что спиной к ней стоит человек, худощавого телосложения, ростом примерно 174 см, одетый в спортивную одежду серого цвета, как ей показалось, светлее, чем ее одежда. У него на голове была кепка с козырьком. Потерпевший №1 встала с кровати и дотронулась до его плеча, постучала по плечу и спросила, что он тут делает. Мужчина повернулся к ней лицом, и она увидела, что на нем надета черная маска. Мужчина немного развернулся и легонько локтем оттолкнул ее назад, боли он ей не причинил, она поскользнулась на ковре и присела на кровать, но тут же поднялась снова и протянула руку к его лицу, чтобы снять маску. Полагает, что это была маска, так как запомнились глаза в прорезях, они были темные, обычные, не на выкате. Мужчина был абсолютно спокоен, с ней он не разговаривал. Его действия были уверенные и она его абсолютно не смущала. Потерпевший №1 тоже была спокойна, страха не чувствовала. Она увидела, как он светил маленьким фонарем на тумбочку (швейная машинка), которая стояла в ее комнате, где находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Note 4X», стоимостью 12 850 рублей, в котором находились две сим-карты, на счете которых не было денежных средств. Одна сим-карта с абонентским номером: 

<

***>, второй номер компании «Билайн» она не помнит, материальной ценности они не представляют. Мужчина взял с тумбочки телефон, она ему сказала: «Не бери, мне он самой нужен». Мужчина не отреагировал на нее, молча взял телефон, на пятках развернулся (было очень тихо, ей даже показалось, что он был в носках), она сначала хотела пойти за ним, но тут же одумалась и испугалась. Мужчина ушел через подвал. Она оделась и пошла в сторожку к охране, которым сообщила о произошедшем. Охрана вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 обнаружила, что кроме телефона пропала ее черная сумка с 4 молниями, из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, находилась в комнате в кресле. В сумке находился кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1 300 рублей, деньги в сумме 3 500 рублей, различного достоинства. Также в ней находились ее личные документы, а именно: паспорт, пластиковая карта москвича, страховой полис, ключи от дома. Все это материальной ценности для нее не представляет. Из комнаты пропал жесткий диск, который был вставлен в телевизор, на нем было записано много художественных фильмов, жесткий диск «TOSHIBA», объем памяти 500 GB, стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время, так как прошло много времени, она мужчину опознать не сможет. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции, в цокольном этаже дома (подвале) была обнаружена кепка, ей не принадлежащая. Она была на голове мужчины, который проник в ее дом, как поняла Потерпевший №1, он проник внутрь отжав пластиковую раму. Всего ей был причинен ущерб на сумму 22 650 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, и другого дохода не имеет (л.д.130-131, л.д. 132-134). 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласованы и подтверждаются другими собранными по делу доказательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, а именно:

· карточкой происшествия КУСП № 15320 от 18 октября 2018 года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городскому округу Истра, в которой сообщается о преступлении (л.д.15);

· заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № 35152 от 18 октября 2018 года, согласно которому последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, который проник к ней в дом, расположенный на участке № путем отжатия окна, 18 октября 2018 года, после чего открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4x», а также сумку с денежными средствами в размере 3500 рублей и документами, общий ущерб от похищенного оценивает в 16350 рублей (л.д.16);

· протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, проводимого в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен дом, в котором проживает Потерпевший №1, где были изъяты: кепка черного цвета; коробка от мобильного телефона «Xiaomi Note 4x», IMEI 1: №, IMEI 2: №; чек и гарантийный талон (л.д.17-27);

· заключением эксперта № 11/570-18 от 21 марта 2019 года, согласно которому на кепке, представленной на экспертизу, обнаружен пот, выделен ДНК-профиль (л.д.66-69);

· справкой-приложением к заключению эксперта № 11/570-18 от 21 марта 2019 года, согласно которой в результате проверки установлено совпадение следа ИК-2 № 3362-37-19 с ДНК-профилем осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гомельской области Республики Беларусь (л.д.70);

· заключением эксперта № 325-23с от 14 июля 2023 года, согласно которому по состоянию на 18 октября 2018 года:

- рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Note 4x», с учетом износа, составляет 9612 рублей; 

- рыночная стоимость женского кожаного кошелька, с учетом износа, составляет 1445 рублей; 

- рыночная стоимость жесткого диска марки «Toshiba», с объемом памяти 500 гб, с учетом износа, составляет 4285 рублей (л.д.96-115);

· протоколом осмотра предметов от 19 октября 2018 года, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Note 4x», IMEI №, IMEI №, чек и гарантийный талон (л.д. 117-118);

· протоколом осмотра предметов от 06 июля 2023 года, в ходе которого была осмотрена кепка черного цвета (л.д. 122-124). 

По мнению суда, все, приведенные выше, процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защиты по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что является пастором церкви «Сион». В конце июня 2022 года другой священнослужитель привел в их церковь ФИО2, который стал проживать на территории церкви. ФИО2 проживал там в течение года, раскаялся в содеянном, ему была необходима духовная помощь. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как хорошего и трудолюьивого человека. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в части, касающейся характеристики личности подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении им преступления, связанного с открытым хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 из её дома, суд приходит к выводу о том, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, согласно показаниям самого ФИО2, он действительно проник в дом потерпевшей, откуда похитил имущество и денежные средства, при этом когда вошел в комнату и взял телефон, на него кто-то напал.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он проник в дом, полагая, что в нем никто не проживает, и его умысел был направлен лишь на совершение кражи.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Из показаний ФИО2 следует, что после его обнаружения потерпевшей, он продолжил удерживать телефон и сумку, принадлежащие Потерпевший №1, и в последующем скрылся с похищенным.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того, как ФИО2 был ею обнаружен, он взял с тумбочки телефон и скрылся, а в дальнейшем она обнаружила также пропажу сумки, в которой находились похищенные денежные средства и иное имущество.

В данном случае, суд полагает, что наиболее правдивыми в части изложения последовательности действий подсудимого, являются показания потерпевшей, поскольку она была допрошена непосредственно в день совершения преступления, в то время, как к моменту дачи показаний ФИО2 в суде прошло почти 5 лет.

Несмотря на то, что преступление было начато ФИО2 тайно, его действия стали очевидны для потерпевшей, которая потребовала у него не брать принадлежащей ей мобильный телефон. 

При таких обстоятельствах, открытый, то есть в присутствии потерпевшей, характер совершенного преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 как грабежа. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года и фототаблицы к нему усматривается, что жилое помещение, в котором проживает Потерпевший №1 представляет из себя дом, пригодный для проживания, состоящий из двух этажей, дом и земельный участок огорожен забором, что согласуется с определением «жилища», приведенном в примечании к ст.139 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 без разрешения собственника проник в жилое помещение потерпевшей с целью хищения чужого имущества, суд полагает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака грабежа, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Что касается факта самого грабежа, помимо показаний подсудимого, факт нахождения ФИО2 в доме потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому в подвальном помещении была обнаружена и изъята кепка черного цвета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса подтвердила, что кепка ей не принадлежит, пояснив, что она была на голове мужчины, который проник в её дом. 

В ходе производства экспертизы №11/570-18 от 21.03.2019 года на данной кепке был обнаружен пот, а также выделен ДНК – профиль. 

Согласно справке – приложению к вышеуказанной экспертизе, в результате проверки было установлено совпадение следа ИК – 2 №3362-37-19 с ДНК – профилем ФИО2. 

Между тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия,не опасного для жизниили здоровья» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2ст.161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что после того как мужчина повернулся к ней лицом, он легонько локтем оттолкнул её назад, боли не причинял. При этом, наличие физической боли, как результата причинения побоев или иных насильственных действий – являются обязательным. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений, в материалах дела не содержится, на судебно-медицинское освидетельствование её также никто не направлял, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в день совершения преступления. При этом, судом установлено, что ФИО2 акцентированных ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, насилие к ней не применял, а применение с его стороны отталкивания потерпевшей от себя было направлено на открытое завладение и удержание похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточной совокупности доказательства, для дополнительной квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2ст.161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д.187-192), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально (л.д.207), по месту работы и месту временного пребывания характеризуется положительно (л.д.211-212), положительно характеризуется свидетелем ФИО3, как вставший на путь исправления, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей о получении от подсудимого денежных средств в размере 23000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, а применению положений ч.6 ст.15 УК РФ препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО2 присутствует опасный рецидив преступлений, не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им 18 октября 2018 года, то есть до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, суд полагает необходимым применить общие правила назначения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем совершенное им тяжкое преступление образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом мнения подсудимого, который выразил согласие на несение процессуальных издержек, его состояния здоровья, материального положения и трудоспособности, полагает необходимым, взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года в период с 20 ноября 2018 года по 19 мая 2022 года. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4 766 (четырех тысяч семьсот шестидесяти шести) рублей.

Вещественные доказательства:

- кепку черного цвета – вернуть законному владельцу либо его представителю;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Note 4x», IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек и гарантийный талон – оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина