66МS0197-01-2019-002732-13

РЕШЕНИЕ

«09» декабря 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-291/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2019 года ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылаясь, что дело было сфабриковано АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с сотрудниками полиции, у данной организации имеется доступ к трансформаторной будке, поэтому любой работник мог произвести подключение в обход основного автоматического выключателя, при этом в протоколе внесены недостоверные данные относительно события правонарушения, поэтому к числу доказательств протокол как и другие документы не могут быть отнесены, мировым судьей вынесено заведомо неправосудное постановление, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являясь гарантирующим поставщиком не вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии.

Заслушав пояснения ФИО1 и её представителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома в 

<

адрес> ФИО1 после ограничения режима потребления электроснабжения совершила самовольное подсоединение проводов к питающим проводам к электрическим сетям и незаконно использовала электроэнергию. 

По данному факту на основании заявления руководителя Серовского отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) возбуждено административное производство, УУП МО МВД России Серовский составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.3), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе акте о самовольном подключении электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) с фотоматериалами (л.д.12,13), согласно которого выявлено самовольное подключение проводов 

<

адрес> в 

<

адрес> к питающим проводам на АВ минуя АВ указанного дома в РУ 0,4 кВ ТП №, справкой о наличии у потребителя задолженности (л.д.14). 

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля электромонтера ФИО2, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, действия её квалифицированы по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что факт самовольного подключения потребителя ФИО1 к электрическим сетям нашёл своё подтверждение. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют, эти доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении права собственности, проведение проверки потребления электроэнергии (мощности) в трансформаторной будке по указанному адресу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При том, что в её действиях усматривается повторность совершения аналогичного правонарушения, что следует квалифицировать по ч.2 ст.7.19 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела. В данном случае оснований для отмены постановления и ухудшения положения заявителя суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья К.Н. Сутягина