Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Кизела Пермского края Зубова В.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 июля 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; постановлением этого же суда от 18 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы; освобожден 30 октября 2020 года по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять дней. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Салахиева И.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор г. Кизела Пермского края Зубов В.Н. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость наказания, которое было назначено без учета обстоятельств, характера и повышенной общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять дней.

В возражениях адвокаты Истомина Х. и Салахиев И.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения в черте города, допустил съезд на обочину, что создавало опасность для неограниченного круга лиц, ранее был судим за совершение аналогичного деяния, совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, по которому уклонялся от отбывания наказания. 

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО2 судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, при этом учитывает правовые последствия, возникшие при отмене 24 января 2023 года судом кассационной инстанции апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года, которым приговор в отношении ФИО2 от 19 июля 2022 года был оставлен без изменения, а также справки из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ограничение свободы ФИО2 отбывал с 27 сентября 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменить: 

назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять дней.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В срок наказания ФИО2 зачесть время отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 6 сентября 2022 года по 24 января 2023 года.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись