Дело № УИД 20RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим25 августа 2025 года 

<

адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой, (копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, точное дата и время не установлено, у ФИО1, находящейся вместе со своей знакомой ФИО3, в салоне неустановленного автомобиля такси марки «Лада Гранта» белого цвета, припаркованного возле многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу: проспект Х. Исаева 

<

адрес> Республики, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и в целях осуществления которого она попросила ФИО3, в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей с условием возврата их в течении одного месяца, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства по их возврату. 

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась и там же в салоне указанного автомобиля передала последней в долг 20 000 рублей с условием их возврата в течении одного месяца.

Тем самым введя в заблуждение ФИО3, ФИО1, получила от неё и похитила путем обмана денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средства скрылась, обратив похищенное в свое пользование, причинив ФИО3, значительный ущерб, на указанную сумму. 

Похищенные у ФИО3, путем обмана денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1, потратила на приобретение продуктов питания.

От потерпевшей ФИО3, в суд поступило заявление, из содержания которого следует, что причиненный ей ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, между ними произошло примирение. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1, которой суд разъяснил ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявила, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей понятны, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, примирилась с ней. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4, также просил прекратить уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет, они примирились. 

Государственный обвинитель ФИО5, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно загладила вред, причиненный преступлением, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая в связи с отсутствием претензий к подсудимой и примирением сторон представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

ФИО1, ранее не судима, является вдовой. На учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности ранее не привлекалась.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, ее поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимой в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей и освободить ФИО1, от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимой.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, суд полагает возможным отменить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимой, что подтверждается фактом назначения ему органом следствия защитника по ее заявлению (т. 1 л.д. 48), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики.

Председательствующий судья И.

<

адрес>