Дело № 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 04.02.2017 на его номер телефона пришло уведомление о том, что его банковская карта заблокирована. ФИО2 обратился в офис Банка по адресу: 

<

адрес> с просьбой разблокировать карту, но в этом ему было отказано, ему предложили заказать новую, что истцом и было сделано. 13.02.2017 новая карта была выдана, но операционист сказала, что не пришел ПИН-код, попросила подойти снова. Потом истцу вновь приходит телефонное сообщение о том, что он может забрать свою старую карту в офисе банка, но там ему в этом отказывают. Затем ФИО2, был заблокирован доступ в Сбербанк-онлайн, что произошло 01.03.2017. Просит суд обязать ответчика выдать ему банковскую карту, изготовленную на его имя, обязать разблокировать доступ в Сбербанк-онлайн, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в спорный период времени он приобретал запчасти для автомобилей через интернет-сайты, переводил деньги супруге на семейные нужды.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что блокирование карты истца произошло вследствие того, что у Банка возникли сомнения в правомерности и законности зачисления и списания денежных средств со счета ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является держателем банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк России» - Maestro Социальная, счет №

04.02.2017, как указал истец в своем исковом заявлении, его банковская карта была заблокирована, в связи с чем, он обратился в отделение Банка, с целью выяснить причину блокировки его карты.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2017 на обращение клиента, кредитная организация заблокировала карту истца и отказала в ее перевыпуске в связи с тем, что у Банка возникли сомнения в законности совершения клиентом операций по счету, поскольку за незначительный промежуток времени на его счет были зачислены, а затем списаны крупные суммы денег.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В частности, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании пункта 2 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России», разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля от 30.12.2014 № 881-8-р, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и прочее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 (далее - Условия) также установлено право банка в случае отнесения совершаемых клиентом, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, операций, к категории сомнительных, отказать в выполнении распоряжения клиента.

При этом в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 названных Условий, держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

Согласно справке о состоянии вклада за период с ноября 2016 по апрель 2017 года на счет клиента ФИО2 поступали значительные суммы денег, а также осуществлялось в течение короткого промежутка времени неоднократное списание денежных средств в крупном размере с данного счета. 

Так 28.07.2016, 29.08.2016, 17.11.2016, 09.01.2017 на счет ФИО2 были зачислены денежные средства от ООО «Росток» в размере 790 000 рублей, 900 000 рублей, 155 000 рублей, 127 500 рублей соответственно, с пометкой «возврат займа по договору от 16.06.2016», тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Росток» является истец.

Кроме того, в адрес третьих лиц со счета ФИО1 были списаны значительные суммы денежных средств, в том числе, в адрес третьих лиц, которые, по сведениям ПФР, являются работниками ООО «Росток».

Пунктом 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 13.02.2017 следует, что в движениях по расчетному счету ООО «Росток» преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня, денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком). Деятельность организации имеет признаки транзита денежных средств на счета банковских карт с последующим обналичиванием. Никакой деятельности по счету не ведется, операции клиента не имеют явного экономического смысла. Денежные средства поступают на счет от контрагента-юридического лица по договору беспроцентного займа и в полном объеме перечисляются на счета физических лиц зарплатными реестрами, в том числе ФИО2

На запрос Банка в ООО «Росток» о предоставлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету, юридическим лицом официального ответа дано не было.

На счет ФИО2 систематически зачислялись денежные средства со счетов юридического лица, которые за короткий промежуток времени снимались в наличной форме, либо переводились с карты на карту с последующим снятием наличных в банкомате, при этом, ни ООО «Росток», ни ФИО2 в банк не были предоставлены сведения о том, на основании каких гражданско-правовых договоров был осуществлен перевод крупных денежных сумм.

Данные операции соответствуют признакам, указывающим на необычных характер сделки, утвержденным Приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также признакам регулярного зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается.

С учетом изложенного суд считает, что действия банка по блокированию действия карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, суд находит, что действия истца по использованию банковских счетов, открытых для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты не имеется, возможности обращаться в обслуживающее подразделение за проведением банковских операций, в том числе, по выдаче денежных средств истец не лишен, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, являются необоснованными.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.