Дело № 2-683/2019

24RS0040-02-2019-000564-50 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировало тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, был совершен наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, который получил телесные повреждения. Происшедшее событие было признано страховым случаем.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда ФИО1, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 160000 рублей. 

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, в виду отдаленности места нахождения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> в районе гаражного массива кооператива «Видный» водитель – ответчик ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося на встречу движения транспортного средства, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью. 

Прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается приговором Норильского городского суда в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в нарушение пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, двигавшегося по обочине во встречном ему направлении, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В результате наезда на пешехода ФИО2 ему причинено телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с развитием гемартроза левого коленного сустава, которое по своему характеру вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть) и является тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошел в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, происшедшее событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2 был определен на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей – в максимальном размере, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было перечислено на счет потерпевшего ФИО2

Таким образом, в связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО1 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и наезде на ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обстоятельства причинения вреда ответчиком и тот факт, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из установленного и на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд полагает, что истец имеет право предъявить требование к причинившему вред ответчику ФИО1 в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты страхового возмещения в сумме 160000 рублей, поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного). 

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 истцу выплаченной им суммы страхового возмещения не представлено, при таких обстоятельствах, в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164400 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года