Советский районный г. Махачкалы 

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 г. N 21-211/2018, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Рица», 

установил:

постановлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) №.4/П от 

<

дата> ООО «Рица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Рица» обжаловало его в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Ростехнадзора на указанное решение, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ростехнадзора ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Рица» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора ФИО3 от 23 октября 2017 г. ООО «Рица» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, в срок до 1 апреля 2017 года, не представило в обособленное структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

20 ноября 2017 г. судья Советского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Ростехнадзор.

Согласно п. 5 Правил организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2014 г. Обществом получено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А32-00317, в котором в числе опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рица», указано: «Система газопотребления предприятия», регистрационный номер А32-00317-0001, III класс опасности (л.д.14).

Как было указано в судебном заседании представителем Ростехнадзора ФИО1 получение данного свидетельства носит заявительный характер. В подтверждение к сказанному представителем представлено заявление, из которого следует, что директор ООО «Рица» ФИО4 04.12.2013 г. обратился к заместителю руководителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 с заявлением о переоформлении ранее зарегистрированных опасных производственных объектов в соответствии с 116-ФЗ «О промышленной безопасности», указанных в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент проведения проверки, ООО «Рица» знало о наличии за Обществом зарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта, а, следовательно, о необходимости предоставления в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Рица» эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности:

- в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 нарушены сроки предоставления в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества нарушения требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сделан без учета обстоятельств дела. 

Нарушениям требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, вмененных в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении, и послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, судом надлежащая правовая оценка не дана.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения, по заявлению ООО «Рица» от 01.11.2017 г. Кавказским Управлением Ростехнадзора 10.11.2017 г. принято решение о возможности исключения государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 494, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Рица» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку на ООО «Рица» лежала обязанность по предоставлению в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ранее действовавший период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора ФИО3 в Верховном Суде Республики Дагестан годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г., которым отменено постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рица» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев