Судья Колокольцев Б.В. № 22-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

адвоката Мухамедовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мухамедовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом первой инстанции проигнорировано, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, так как он положительно характеризуется. Между тем, в судебном решении указано, что осужденный ФИО5 характеризуется отрицательно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, однако данное обстоятельство к нему отношения не имеет и не может служить основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения. 

Указывает, что постановление содержит существенные противоречия, судом не указано, в чем конкретно выражено несогласие прокурора с его ходатайством. 

Полагает, что суд возложил на себя функцию обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, которая положительно охарактеризовала ФИО1, заключение прокурора, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания с лишения свободы на принудительные работы, не установлено. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Евпаторийским городским судом *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда *** от (дата)) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока (дата), конец - (дата). 

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится положительно, проявляет заинтересованность. На профилактическом учете не состоит, с (дата) состоит на облегченных условиях содержания. Прошел обучение, получил специальность портного второго разряда, трудоустроен в должности швеи. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В бухгалтерию ФКУ ИК-9 УФСИН России по (адрес) исполнительных листов на ФИО1 не поступало.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по (адрес) ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора. ***

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, один раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, и на то, что, несмотря на отсутствие взысканий на момент разрешения ходатайства, его получение в 2024 году отрицательно характеризует осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения.

Кроме того, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что согласно характеристике за 2022 год, ФИО1 своим поведением и отношением к труду показывает, что не стремится встать на путь исправления, характеризуется с отрицательной стороны.

Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела. 

Из выводов психологических характеристик за 2020, 2021, 2022, 2023 годы видно, что у осужденного в указанные годы работы с ним выявлялась склонность к отклоняющемуся поведению, наличие положительной динамики и низкий уровень суицидального риска, также иные формы деструктивного поведения, социально-одобряемое поведение, низкая вероятность рецидива, позитивное отношение к труду.

Согласно материалам личного дела осужденный ФИО1 находился на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству.

В материалах личного дела осужденного имеется характеристика начальника исправительного учреждения за 2023 год, согласно которой ФИО1 характеризуется, как лицо стремящееся встать на путь исправления.

Однако вышеуказанные сведения, как верно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, они подлежат учету в совокупности со всеми представленными на судебную проверку данными.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, при этом вопреки доводам жалобы, действующий уголовно-процессуальный закон не обязывает суд в постановлении приводить мотивы, по которым прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Наличие ряда положительных характеристик личности, добросовестное отношение к труду, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает общение с различной категорией осужденных, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само же по себе согласие администрации исправительного учреждения с ходатайством осужденного при наличии совокупности приведенных выше сведений об отбывании им наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая степень исправления осужденного, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, обосновано признал, что замена осужденному ФИО1 наказания назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает осужденный, не допущено.

Кроме того из представленного материала усматривается, что осужденный является гражданином Республики Узбекистан, в личном деле имеется распоряжение ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено. 

Довод осужденного о ссылке суда на отрицательную характеристику осужденного ФИО5 не влечет отмену судебного решения, поскольку данная формулировка в тексте судебного акта является явной технической ошибкой, а в материалах дела имеется отрицательная характеристика на ФИО1

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова