№ 1-57/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственных обвинителей Бачишева А.Г., Болычевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К., 

переводчика ФИО2,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов № минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, забрав себе, тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 8 132 рубля 25 копеек, принадлежащую ФИО4

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 132 рубля 25 копеек.

От потерпевшего ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, извинился перед ним, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания подсудимым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему также разъяснены и понятны, подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним, вернул украденную бензопилу добровольно, также помогал с заготовкой дров.

Заслушав защитника подсудимого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись перед ним, возместив причиненный преступлением вред, вернув похищенное добровольно, помог с заготовкой дров, примирение с потерпевшим состоялось. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в настоящее время, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, поведение после совершения инкриминируемого деяния.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку в отношении подсудимого обвинительный приговор не постановляется, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что бензопила 

<

данные изъяты> с пильной цепью на шине подлежит оставлению во владении ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – оставлению во владении ФИО5

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Выплату процессуальных издержек по вознаграждению защитника произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с пильной цепью на шине подлежит оставить во владении ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить во владении ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Юровская