Дело № 12-168/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев жалобу ООО "ДК Апрель" на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова- на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ДК Апрель" ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C

ФИО3 ИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ООО "ДК Апрель" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1*ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-3C«Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление в виду того, что фармацевтическая деятельность по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ДК «Апрель» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ИП ФИО4, границы ответственности арендатора по которому определяются площадью нежилого помещения, в связи с чем очистка прилегающей территории не относится к зоне ответственности общества. Нарушение было выявлено 15:41, а уборка производится с 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенноеАдминистративной комиссией администрации Ленинского района г. Ростов- на-Дону, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления, заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель представителя не направил, извещены.

Представитель административного органа ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно разделу 6 раздела 4 Правил благоустройства, установка уличного КБО и его очистка осуществляются собственниками (владельцами)объектов благоустройства.

Очистку мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают собственники (владельцы) по мере заполнения, но не реже одного раза в день.

Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать собственники и владельцы остановок, а урны, установленные у объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания, - указанные организации.

Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (до 20 апреля).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: ООО «ДК «Апрель», осуществляющее фармацевтическую деятельность по указанному адресу, допустило переполнение коммунально-бытового оборудования (урны) при входе в помещение аптеки, не произвело его своевременную очистку, чем нарушило п.6 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которым ООО "ДК Апрель" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа 25 000 руб.

Данное правонарушение подтверждается фотоматериалами дела, которые заявителем не оспариваются, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости,допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ДК «Апрель» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, материалы дела и административный материал не содержат.

Доводы заявителя о том, что ООО «ДК «Апрель» осуществляет фармацевтическая деятельность по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником нежилого помещения, в связи с чем у него не возникает обязанности по очистке прилегающей территории, обоснованными признаны быть не могут, поскольку абз.2 п.6 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на- Дону обязанность по очистке мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, возложена не только на собственника здания (сооружения), но и на его законного владельца.

Из представленного заявителем договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ИП ФИО2, являющимся собственником нежилого помещения по 

<

адрес>, и арендатором ООО «ДК «Апрель», данное нежилое помещение было предоставлено юридическому лицу в аренду на праве временного владения и пользования за плату, следовательно на момент совершения правонарушения ООО «ДК «Апрель» являлось законным владельцем спорного нежилого помещения на праве аренды, а потому у него возникла обязанность по исполнению абз.2 п.6 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону.

Доводы заявителя о том, что уборка урны производилась утром, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку очистку мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают собственники (владельцы) по мере заполнения, но не реже одного раза в день. На момент выявления административного правонарушения, урна была переполнена.

В этой связи суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в бездействии ООО «ДК «Апрель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС,соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Административное наказание ООО «ДК «Апрель» назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС для юридических лиц, и является справедливым.

Судом учитывается наличие отягчающих обстоятельств, а именно: ООО «ДК «Апрель» трижды за год привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ДК «Апрель» от административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-30 заключается в противоправном бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременной уборке коммунально-бытового оборудования (мусорной урны).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-30, отсутствие указанныхпоследствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязательств, установленных Правилами благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДК «Апрель» к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ДК «Апрель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья