дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 июля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ВТБ Банк (ПАО) (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита составила 294500 руб. 00 коп. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий. 

Как указано в иске, свои обязательства ВТБ Банк (ПАО) по договору выполнило полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 177520 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136369 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 38171 руб. 75 коп., задолженность по штрафам – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 0 руб. 00 коп., задолженность по комиссии – 0 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что ВТБ Банк (ПАО) 

<

дата> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного с ФИО4, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 177520 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136369 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 38171 руб. 75 коп., задолженность по штрафам – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 0 руб. 00 коп., задолженность по комиссии – 0 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4750 руб. 40 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103796423049. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не направил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель 3-его лица - Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ВТБ Банк (ПАО) (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита составила 294500 руб. 00 коп. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Условиями договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее Даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период. 

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного с ФИО4, что подтверждается Договором уступки прав (требований) 

<

№ обезличен>/ДРВ от 

<

дата> (Приложение 

<

№ обезличен>) и Выпиской из Приложения 

<

№ обезличен> к Договору уступки прав (требований) 

<

№ обезличен>/ДРВ от 

<

дата> (Реестр уступаемых прав) (Приложение 

<

№ обезличен>).

Расчетом задолженности ФИО4 перед ООО ПКО «АйДи Коллект», представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 177520 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136369 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 38171 руб. 75 коп., задолженность по штрафам – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 0 руб. 00 коп., задолженность по комиссии – 0 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4750 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177520 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136369 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 38171 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4750 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.