Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2020-000078-49

Дело № 12 - 13/2020

Дело № 77 - 805/2020 

РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сиденко В.В. (далее по тексту – заявитель), действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта2020года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением начальника отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 15 января 2020 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Обжалованное заявителем указанное постановление и решение должностных лиц решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1- ФИО2, участвующая в судебном заседании, поддержала жалобу в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 декабря 2019 года в 20 часов 51 минуту 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «КамАз-65115», государственный регистрационный знак ...., нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, распечатками ГЛОНАСС, письменными объяснениями ФИО3, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статье 12.19 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Доводзаявителяо том,чтовдействиях ФИО1 отсутствует состав административногоправонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, так как согласно пункта 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения нельзя признать состоятельным, поскольку указанный пункт Правил действует при выполнении работ указанных в данном пункте. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 произвел стоянку транспортного средства с целью осмотра своей техники, а не для выполнения каких-либо работ по ремонту или содержанию дорог, тем самым действия ФИО1 не подпадают под перечень, указанный в пункте 3.5 ПДД РФ. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИ Л :

решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Сиденко В.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов