Дело № 72-429/2025 

№ 12-920/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 18 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 26 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г. данное постановление должностного лица изменено путем исключения из его описательной части указания на то, что 

<

...>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО1., а также исключения указания на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель потерпевшей ФИО1., законного представителя несовершеннолетней ФИО1. – ФИО3 – ФИО4 просит решение судьи отменить, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта № от 

<

...>, травма ФИО1 получена твердыми тупыми предметами, в том числе при наезде колесом автобуса на область стопы с последующим палением на дорожное покрытие, возможно в дорожно-транспортном происшествии 

<

...>, при этом дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшей ФИО1 законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 ее доводы поддержал.

Защитник ФИО6 – Овчаренко А.С. против доводов жалобы возражал.

ФИО1 ФИО3, ФИО6, представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, явка которых обязательной не является.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

...> около 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1 в результате которого ФИО1. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что действия ФИО5 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, должностное приняло решение о прекращении в отношении него производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО5 – Овчаренко А.С. просил его изменить в части исключения из обстоятельств о причинении пешеходу ФИО1 телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> в 

<

...>. по адресу: 

<

адрес> участием автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев указанную жалобу защитника, судья районного суда нашел обоснованными выводы должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, при этом пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении путем исключения из него указания о приведенных защитником в жалобе обстоятельствах. 

С состоявшимися по настоящему делу решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не выполнены.

Свои выводы о наличии оснований для изменения постановления должностного лица путем исключения из него указания на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1, в ходе которого последняя получила телесные повреждения, судья районного суда мотивировал тем, что в постановлении должностного лица в отношении водителя ФИО5 указано на его виновность и участие в дорожно-транспортном происшествии, тогда как возможность решения вопроса о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено должностным лицом и указано им в постановлении, 

<

...> в 

<

...>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в постановлении должностное лицо изложило обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указало о получении ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> и в других материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 

<

...> №, у ФИО1 установлены закрытый перелом эпифаза большеберцовой кости левой голени, ушибленная рана и кровоподтек 3, 4 межпальцевого промежутка левой стопы, остеоэпифизеолиз (перелом) основной фаланги 2 пальца левой стопы, кровоподтек правой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при наезде колесом автобуса на область стопы с последующим падением на дорожное покрытие, возможно в дорожно-транспортном происшествии 

<

...>, причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Однако выводы судьи районного суда об исключении из постановления по делу об административном правонарушении указания на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, сделан без надлежащей оценки указанных доказательств. 

Вопреки выводам судьи районного суда, указание в постановлении должностного лица на участие автобуса под управлением ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии само по себе не содержит вывода о виновности водителя автобуса в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Более того, должностное лицо в постановлении пришло к выводу об отсутствии вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, что и явилось основанием для прекращения в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников