Дело № 2-1272/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.06.2019 года – ФИО2,

24 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенного в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 24.04.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 782 947 руб. 37 коп., под 15% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, которое и стало предметом залога по договору.

Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 06.09.2018 года задолженность составляет 190 100 руб. 26 коп..

По указанным основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 года, по состоянию на 24.06.2019 года в размере 190 100 руб. 26 коп., из которых 117 383 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 662 руб. 71 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 153 руб. 64 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 43 900 руб. 51 коп. – штрафные проценты; а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 002 руб. 00 коп., кроме того обратить, путем продажи с торгов, взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD KUGA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, приобретенное у ответчика ФИО3. 

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец – представитель АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные проценты (неустойку) с 43 900 руб. 51 коп. до 4 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 24.04.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 782 947 руб. 37 коп., под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

Свидетельством тому является анкета, заявление ФИО1 на предоставление кредита на приобретение автомобиля, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк» перечислило ответчику денежные средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в обеспечение принятых обязательств по договору был заключен договор о залоге приобретенного ответчиком транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 993 800 руб., что подтверждается п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.11).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные сроки, заемщик выплачивает неустойку каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 100 руб. 26 коп., из которых 117 383 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 662 руб. 71 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 153 руб. 64 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 43 900 руб. 51 коп. – штрафные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, приобретший автомобиль 09.06.2017 г. по договору купли-продажи. 

Таким образом, ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем ФИО1 залогового имущества не является основанием для прекращения залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 002 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 190 100 рублей 26 копеек, из которых 117 383 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13 662 рубля 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 153 рубля 64 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 43 900 рублей 51 копейка – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся в собственности ФИО3.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 01.07.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева