Дело № 1-251/2021

Постановление

ст. Северская Краснодарского края 12 июля 2021 года. 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Пузаковой Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Синицыной М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сайфутдинова Р.Ф.,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года, около 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai solaris» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге улицы Пролетарской в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Ленина, на перекрестке неравнозначных дорог улицы Октябрьской и улицы Пролетарской, расположенном напротив дома №16 по ул. Октябрьской в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; п. 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», а именно не уступил дорогу мопеду «Delta orion 50B» под управлением Т., который двигался по главной дороге по ходу движения автомобиля «Hyundai solaris» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехал на проезжую часть улицы Октябрьской в пгт. Афипском, в результате чего, передней частью автомобиля«Hyundai solaris» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион допустил столкновение с левой боковой частью мопеда «Delta orion 50B» под управлением Т., в результате чего Т. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГБУЗ НИИ ККБ №1 «им. проф. С.В.Очаповского»

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2107/2021 от 31.05.2021 года, при судебно-медицинской экспертизе у Т. были выявлены сочетанная тупая травма головы и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: три ссадины области головы, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и левой височной области, поперечный перелом тела левой скуловой кости, острая субдуральная гематома в проекции сферических и базальных поверхностей левой лобной, височной и затылочной долей, общим объемом до 6 мл., субарахноидальные кровоизлияния соответственно сферических поверхностей левой затылочной доли и правой височной доли; закрытая тупая левой конечности: один кровоподтек по всей поверхности левой нижней конечности, с повреждением сосудов и пропитыванием кровью; поперечные переломы 2,4,5 ребер слева по одной анатомической линии. Сочетанная тупая травма головы и левой нижней конечности возникла от воздействия тупых твердых предметов, не отразивших своих индивидуальных особенностей в результате ударных воздействий, действовавших в быстрой последовательности друг за другом, с большой силой, что возможно в условиях ДТП и состоит в прямой причинной связи со смертью Т. 

В судебном заседании потерпевшая С. представила суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 был возмещен моральный вред в полном объеме, претензий к нему в части касающейся возмещения морального вреда потерпевшая не имеет, и иметь не будет. 

Государственный обвинитель Синицына М.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сайфутдинов Р.Ф. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевшая С. не имеет претензий к подсудимому. 

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством является в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей С., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед «Delta orion 50B», оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «Hyundai solaris» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион оставить по принадлежности законному владельцу;

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда 

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди