РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Бодрова А.Ю., представителя потерпевшей ФИО37 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 13.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 13.07.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда CX 5, государственный регистрационный знак № при начале движения задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что 13.07.2020 года в 15 час 07 мин в районе д. 15, стр. 1, расположенного на пр-те ФИО3, г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА СХ 5, г/н №, по мнению сотрудника полиции, стала участником ДТП при следующих объективных обстоятельствах, а именно: выехала на полосу дорогу предназначенную для попутного движения, задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора г/н №, под управлением водителя ФИО15 Помеху для движения транспортных средств ФИО1 не создавала, на полосу движения автомобиля Лада Приора г/н № выезжала задним ходом, полностью убедившись в безопасности данного маневра. Частично выехав на крайнюю правую полосу движения, убедившись перед началом движения и в его процессе в отсутствии движущихся по данной полосе автомобилей путем просмотра дороги через стекло задней правой двери и начала переключать АКПП в режим D, и через несколько секунд в машину ФИО4 врезалась Лада Приора г/н № Опасности для движения водителю данного автомобиля создано не было. Водитель транспортного средства Лада Приора, возможно, двигался с превышением безопасного интервала и совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1 Со слов водителя Лада Приора ФИО16 она не успела среагировать при внезапном перестроении впереди едущего автомобиля влево на среднюю полосу движения и допустила столкновение. ФИО1 считает, что водитель автомобиля Лада Приора, если ему была, по его мнению, создана опасность для движения (помеха для движения), то он обязан был «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», но не предпринял. 

ФИО1 в судебном заседании 02.11.2020 жалобу поддержала. Пояснила, что она медленно выезжала задним ходом со стоянки с включенным аварийным сигналом, и смотрела в стекло задней двери, тем самым действуя в рамках правил дорожного движения. Когда она выехала достаточно на крайнюю правую полосу, собиралась перестраиваться, чтобы ехать вперед почувствовала удар, в результате которого, она повредила впереди стоящую машину передней левой частью своей машины. 

Защитник Бодров А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО1 не виновата, в связи с тем, что сдавала задним ходом убедившись в безопасности маневра. Соответственно уже в дальнейшем, после того как машина остановилась и необходимо было продолжить движение вперед, ФИО1 убедилась в безопасности маневра уже по движению вперед, начала переключать селектор автоматической коробки в положение драйв, в этот момент произошел удар. С момента остановки автомобиля до момента удара прошло примерно 3-4 секунды, это было сказано в объяснениях. После совершения ДТП она и ФИО1 дали объяснения в органы ГИБДД на Волоколамский пр-т д. 7, пояснили, что машина уже стояла и собиралась ехать. Следов юза нет ни у одной машины, что показывает, что коробка передач у ФИО1 была уже в положении драйва или в нейтральном положении, но только не в задней скорости, иначе был бы юз, и она свободно прокатилась впереди и ударила впереди стоявшую машину. Следов торможения не было не на одной фотографии на месте ДТП у автомобиля потерпевшей. Инспектор ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении до дачи объяснений второго участника ДТП, соответственно не знал обстоятельств самого ДТП. По фотоматериалам, которые были представлены в материалах дела видно, что за 2 секунды мы могли увидеть автомобиль Приора, который появился в поле зрения и автомобиль Мазда. С камеры видеонаблюдения постоянно меняется масштаб и по данному ДТП невозможно определить, на каком расстоянии водитель ФИО17 могла увидеть автомобиль мазду. Выехав на крайнюю правую полосу движения водитель ФИО1 остановилась, начала осуществлять маневр движение вперед, в этот момент автомобиль, который двигался за ней, увидел препятствие и осуществил поворот налево, о чем в своих объяснениях пишет ФИО18 которая ничего не смогла предпринять по непонятным причинам, возможно отвлеклась. Считал, что данное постановление подлежит отмене, и дело подлежит прекращению.

Представитель потерпевшей ФИО2 пояснила, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности установлена, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации ДТП. Согласно данным фотоматериалам ДТП произошло 13.07.2020г. в 14 часов 11 минут, на фото посекундно видно положение автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, на 37 секунде видно, что полоса, по которой движется потерпевшая ФИО19 пуста, нет никаких препятствий, на 38 секунде появляется задний бампер автомобиля Мазда, который стоит наискосок, то есть не по ходу движения, как утверждает ФИО1 Вероятно, автомобиль еще не завершил маневр движение задним ходом и стоит поперек проезжей части. С момента как данный автомобиль появился на проезжей части, на 38 секунде, на 39 секунде уже произошло столкновение. У водителя ФИО20 была ровно 1 секунда, чтобы полностью остановить автомобиль и избежать столкновения. Согласно объяснениям ФИО21 на соседней полосе был автомобиль, на фото это видно, ФИО22 не могла перестроится в эту полосу, поэтому она просто пыталась сбросить скорость. Автомобиль Мазда, действительно создавал помеху движению, удар пришелся не в заднюю часть бампера, а в заднее правое крыло, то есть автомобиль мазда не занял еще положение на крайней правой полосе, а только выезжал, либо стоял, но не находился на крайней правой полосе, по которой двигалась ФИО24 Считала, что в данном ДТП виновником является водитель Мазды ФИО1 Имеющиеся в материалах дела фотографии полностью подтверждают объяснения ФИО23 и полностью противоречат показаниям водителя ФИО1 Непосредственной причиной ДТП является создание помехи движению автомобилю Приора водителем ФИО1

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО25 надлежащим образом извещенная чудом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО26 надлежащим образом извещенный чудом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В судебном заседании 02.11.2020 пояснил, что если бы ФИО1 уже сдала назад и планировала ехать вперед, то при ударе сзади ехавшей машины ее машина ударила бы впереди стоящую машину правой частью. В данном случае, ФИО1 просто не успела вырулить вперед, и произошло столкновение, поскольку, возможно она до конца не убедились в безопасности своего маневра. В данном случае решение было принято объективно. На место ДТП выезжал не он, но сотрудник на месте ДТП произвел все необходимые замеры, а решение уже принимал он. По характеру повреждений транспортных средств все видно. Даже если автомобиль остановился и успел переключить скорость, он создал помеху для движения. В п. 8.1 и 8.12 четко указано «не создавать помеху прибегнув к помощи посторонних лиц», а не только смотря в окно, то есть необходимо выйти из машины и попросить прохожих, если водитель затрудняется произвести маневр.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что водитель не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда CX 5, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2020, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 согласно которого 13.07.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда CX 5, государственный регистрационный знак № при начале движения задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № чем нарушила пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображены расположение автомобилей Мазда CX 5, Лада Приора на дороге по адресу: 

<

...>, со схемой оба водителя согласились (л.д. 17);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2020, согласно которых 13.07.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств Мазда CX 5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 Виновником указана ФИО1, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15-16);

- протоколом 69 ПО № 011057 от 13.07.2020 осмотра места совершения правонарушения, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО28 в присутствии понятых ФИО29 согласно которого 13.07.2020 в 15 час 15 мин. по адресу: 

<

...> был произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия транспортных средств Мазда CX 5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 (л.д. 18-21);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 27);

- объяснением ФИО5 от 13.07.2020, из которого следует, что она 13.07.2020 в 14 часов 12 минут управляла автомобилем Лада Приора, двигалась по пр-ту ФИО3 со стороны Комсомольской площади в сторону б-ра ФИО6 со скоростью примерно 65 км/ч в крайней правой полосе. Автомобиль Мазда выезжал задним ходом с парковочного места. В этот момент она увидела, как автомобиль, ехавший перед ней перестроился во вторую полосу, она начала резко оттормаживаться и сигналить водителю автомобиля Мазда. Возможности избежать аварии перестроением в соседнюю левую полосу или съездом вправо не было, так как слева был плотный поток, а справа припаркованы автомобили. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мазда, так как он не предоставил преимущества в движении по главной дороге ее автомобилю, выезжая с парковки (л.д. 22);

- объяснением ФИО1 от 13.07.2020, из которого следует, что 13.07.2020 в 14 часов 10 минут она управляла автомобилем Мазда, выезжала с парковки задним ходом убедившись в безопасности маневра путем осмотра через стекло задней правой двери, автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе она не видела. Выехав частично на крайнюю правую полосу она остановилась, чтобы переключить коробку передач в положение Д, и через несколько секунд в ее машину врезалась машина, двигавшаяся сзади Лада Приора, после этого ее откинуло на стоящую впереди машину Пежо Партнер. Избежать данного ДТП она не могла, так как автомобиль Лада Приора появился в тот момент, когда она собиралась осуществить движение прямо. Виновным в ДТП считает второго водителя, так как, по ее словам, видела, что впереди едущая машина переместилась влево, но не успела среагировать и затормозить (л.д. 23);

- объяснением ФИО31 от 13.07.2020, из которого следует, что 13.07.2020 она припарковалась напротив ТЦ «Рубин» около 14 часов. Сходив за покупками она вышла к машине и увидела, что автомобиль Мазда врезался в ее машину в правое заднее крыло (л.д. 24); 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2020 в отношении ФИО1, ФИО32 согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-29);

- фотографиями за период 13.07.2020 14:11:37 до 13.07.2020 14:12:00 по адресу: 

<

...> от ул. Двор Пролетарки, на которых изображена проезжая часть дороги с движущимися автомобилями. На л.д. 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 126, 128, 130, 132 автомобиль Лада Приора изображен с повреждениями - время 14:12:01; 14:11:59; 14:11:55; 14:11:52; 14:11:51; 14:11:49; 14:11:48; 14:11:47; 14:11:47; 14:11:45; 14:11:43; 14:11:42; 14:11:42; 14:11:42; 14:11:41; 14:11:40. На л.д. 134 время 14:11:39 изображены передняя часть автомобиля Лада Приора и задняя левая часть автомобиля Мазда. На л.д. 136 время 14:11:38 изображены передняя часть автомобиля Лада Приора и задняя левая часть автомобиля Мазда. На л.д. 138, 140 время 14:11:37, 14:11:37 изображен автомобиль Лада Приора. 

- дисками, на которых изображены транспортные средства Лада Приора и Мазда (л.д. 145, 177).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным представленным данным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оформлении соответствующих материалов, их рассмотрении уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Должностное лицо, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством при начале движения задним ходом не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО33 допустила с ним столкновение, а затем со стоящим припаркованным автомобилем ФИО34 с данной схемой ФИО1, ФИО35 согласились, о чем имеются подписи. 

Объяснения ФИО1 о том, что она, управляя транспортным средством, выполнила все требования правил и совершала выезд задним ходом с парковочного места, убедившись в безопасности маневра, а водитель Лада Приора по ее словам, видела, что впереди едущая машина переместилась влево, но не успела среагировать и затормозить, были проверены в судебном заседании и признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными суду доказательствами, приведенными выше. 

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2020 следует, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, заднее правое крыло, задний фонарь, следовательно, данные повреждения автомобиля ФИО1 не могли возникнуть при указанных ею обстоятельствах. О совершении ФИО1 маневра выезда задним ходом с парковочного места на полосу проезжей части свидетельствуют также расположение автомобилей на проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на трех автомобилях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. Суд к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, относится критически, признавая их направленными на избежание предусмотренной законом административной ответственности. 

Утверждение о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО36 нарушены правила дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения не согласилась с событием административного правонарушения, то на основании с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление № 18810069190001433649 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Виноградова

1версия для печати