Судья Патлай Ю.В. Дело № 22-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмых И.В. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено: Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено: Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника- адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от 46 км + 300 м автомобильной дороги «...» вблизи села 

<

адрес>, имеющем географические координаты ... северной широты ... восточной долготы, обнаружив один куст дикорастущего растения конопли, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, вырвал один куст растения конопли из земли, оборвал с него верхушечные части, после чего, находясь на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут из данных верхушечных частей, по ранее известной ему технологии, ... получил вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,814 г, а масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,312 г, внесенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящийся к значительному размеру, которое он поместил в бумажный сверток, положил в металлический портсигар с надписью «Winston» синего цвета, который убрал в левый карман надетой на нем жилетки черного цвета и принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> ... где умышленно, незаконно хранил его для личного потребления, без цели сбыта, в вышеуказанной жилетке на вешалке, до момента, когда преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу в доме с левой стороны относительно входной двери на вешалке из левого кармана черной жилетки изъяли из незаконного оборота сверток с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, дал пояснения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив из него указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона в части возложения на осужденного обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Считает, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 179 т. 1), официально не трудоустроенного, проживающего с сожительницей и четырьмя несовершеннолетними детьми, в злоупотреблении алкогольной продукцией замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от жителей села и родственников не поступало (л.д. 42 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях в зоне СВО (является ветераном боевых действий), систематическое оказание помощи по хозяйству соседу, являющегося инвалидом (л.д. 41-42 т. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 42 т. 2).

Суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья его детей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признал подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 177 т. 1), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д. 175 т. 1).

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применялись. 

Суд пришел к выводу, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об исключении из приговора указания о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него, обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Указом Президента Российской Федерации 23.11.2020 № 733 «Об утверждении стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года» в п. 4 утверждены понятия:

д) наркопотребитель - лицо, которое незаконно потребляет наркотики либо у которого диагностированы наркомания или пагубное (с вредными последствиями) потребление наркотиков;

е) медицинская реабилитация больных наркоманией - вид наркологической помощи, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах и об охране здоровья граждан;

ж) социальная реабилитация больных наркоманией - совокупность мероприятий социального и психологического характера, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, о профилактике правонарушений и о социальной помощи и направленных на полное или частичное восстановление социальных связей и функций, утраченных вследствие потребления наркотиков.

Согласно п. 3.3 Концепции государственной антинаркотической политики Российской Федерации (утв. ФСКН России 16 октября 2009 года) наркологическая медицинская помощь больным наркоманией включает в себя обследование, консультирование, диагностику, лечение и медико-социальную реабилитацию.

При этом диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лечение больных наркоманией осуществляется учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Как видно из заключения эксперта ... от 07.06.2023, ФИО1 страдает ....

В ходе производства экспертизы не установлено, что ФИО1 признан больным наркоманией, что требует лечения у нарколога. Напротив, по результатам проведенной экспертизы установлено, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Кроме этого, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. 

Между тем, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 не признан больным наркоманией и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, применение в данном случае положений ст. 72.1 УК РФ является неправомерным.

Каких-либо иных доказательств о необходимости ФИО1 пройти лечение у нарколога стороной обвинения представлено не было, и в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют.

Также, принимая решение о возложении на осужденного обязанности пройти лечение у нарколога, суд не установил наличие или отсутствие у ФИО1 противопоказаний для такого лечения.

Понятие «медико-социальная реабилитация» - это реабилитация больных наркоманией, которая следует после лечения больного наркоманией.

Таким образом, вывод суда о необходимости ФИО1 пройти лечение у нарколога и медико-социальную реабилитацию, не основан на законе и материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре не оценил его, не мотивировал необходимость возложения на ФИО1, не признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части приговора на дополнительные обязанности: пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога - исключить.

В остальном все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 41-43 т. 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несмотря на вносимое изменение, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

указание в резолютивной части приговора на дополнительные обязанности: пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога - исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.