Дело № 2-1119/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на 

<

данные изъяты>

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1119/17 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования имущества №*** в том числе страховой риск - «Ущерб». Страховая премия уплачена в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, также был возмещён размер УТС в сумме 

<

данные изъяты> 

С целью достоверного установления размера утраты товарной стоимости (УТС) истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ размер УТС составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу недоплату УТС в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению оценки и расходы по оплате консультационно-правовых услуг. Претензия ответчиком рассмотрена не была.

В связи с этим, ссылаясь на положения Правил добровольного страхования, положения Закона «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на основании заключения судебного эксперта истцом были уточнены исковые требования – истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в заявленном размере - в сумме 

<

данные изъяты> представила копию платёжного поручения, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, к судебным расходам – положения ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования имущества №***, в том числе страховой риск - «Ущерб». Страховая премия уплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, также был возмещён размер УТС в сумме 

<

данные изъяты> 

С целью достоверного установления размера утраты товарной стоимости (УТС) истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ размер УТС составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу недоплату УТС в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению оценки и расходы по оплате консультационно-правовых услуг. Претензия ответчиком рассмотрена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Наличие оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения до заявленной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается копией представленного суду платёжного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п.9.1 Правил добровольного страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документы.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истце обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок выплата в полном объёме произведена не была.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от страховой премии за нарушение установленного п.9.1 Правил страхования 30-тидневного срока выплаты страхового возмещения – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим требования истца в этой части также являются обоснованными.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушении прав истца, также учитывая, что страховое возмещение в полном объёме было выплачено истцу до вынесения итогового решения по делу, суд считает возможным применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить её до 

<

данные изъяты> 

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом всех обстоятельств дела, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, с применением положений ст.100 ГПК РФ, в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по досудебной оценке ущерба, которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены истца, в сумме 

<

данные изъяты>

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.96), экспертиза по делу была проведена, расходы по её проведению судебному эксперту возмещены не были. В связи с этим с ответчика в пользу судебного эксперта ФИО13 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в документально подтверждённой сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образовании «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Орла. 

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.