Дело № 2-1184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Транзит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО ГК «Транзит»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1875414,20 руб., неустойку в размере 1706274,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что между ООО ГК «Транзит» (Поставщик) и ООО «Аскон» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/02-17 от 13.02.2017г. В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Поставщик надлежаще выполнил свои обязательства по Договору, в то время как Покупатель нарушил условия договора, предусматривающие сроки оплаты поставленного товара, в частности, поставленный товар 19.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 01.11.2017г, 03.11.2017г. был оплачен не в полном объеме. Общая сумма долга по состоянию на 26.02.2018г. составляет 1296414 рублей 20 копеек. Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки. В течение всего срока действия договора Покупатель нарушал сроки оплаты за поставленный товар, в связи с чем за несвоевременную уплату по состоянию на 15.02.2018 г. начислена сумма неустойки в размере 765776 рублей 81 копейка. 13.02.2017 г. между ООО ГК «Транзит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 01/02/17/П, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Аскон», которые возникли на основании Договора поставки нефтепродуктов № 16/02-17 от 13.02.2017г. Между ООО ГК «Транзит» (Поставщик) и ООО «Дтранс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №17/02-17 от 13.02.2017г. В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Поставщик надлежаще выполнил свои обязательства по Договору, в то время как Покупатель нарушил условия договора, предусматривающие сроки оплаты поставленного товара, в частности, поставленный товар 05.10.2017г., 09.10.2017г. был оплачен не в полном объеме. Общая сумма долга по состоянию на 26.02.2018г. составляет 649000 рублей. Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки. В течение всего срока действия договора Покупатель нарушал сроки оплаты за поставленный товар, в связи с чем за несвоевременную уплату по состоянию на 15.02.2018г. начислена сумма неустойки в размере 417570 рублей 09 коп. 13.02.2017г. между ООО ГК «Транзит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 02/02/17/П, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Дтранс», которые возникли на основании Договора поставки нефтепродуктов № 17/02-17 от 13.02.2017г.

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Транзит» - директор ФИО2 исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.199), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2018г. сроком на 1 год (л.д.196-копия), исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержала представленный письменный отзыв на иск (л.д.190-191).

Представители третьих лиц – ООО «Аскон» и ООО «Дтранс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д.206), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ГК «Транзит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017г. между ООО ГК «Транзит» и ООО «Аскон» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 16/02-17 (л.д.14-20-копия).

Также 13 февраля 2017г. между ООО ГК «Транзит» и ООО «Дтранс» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 17/02-17 (л.д.21-27-копия).

Согласно вышеуказанным Договорам поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупать принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договорами (п.1.1.). Цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью договора и составляется по форме, указанной в приложении № 1 к договору (п.1.2). При несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.6.2).

В заявке-спецификации № 9 к Договору поставки нефтепродуктов № 16/02-17 от 01 октября 2017 года (л.д.40-копия) указано: наименование товара: дизельное топливо, количество товара-37266 л., стоимость товара, включая НДС 18% - 1189314,20 руб., срок поставки – с 01.10.2017г. по 23.10.2017г.

В заявке-спецификации № 10 к Договору поставки нефтепродуктов № 16/02-17 от 01 ноября 2017 года (л.д.41-копия) указано: наименование товара: дизельное топливо, количество товара-22000 л., стоимость товара, включая НДС 18% - 743600 руб., срок поставки – с 01.11.2017г. по 03.11.2017г.

В заявке-спецификации № 8 к Договору поставки нефтепродуктов № 17/02-17 от 01 октября 2017 года (л.д.49-копия) указано: наименование товара: дизельное топливо, количество товара-47310 л., стоимость товара, включая НДС 18% - 1473765 руб., срок поставки – с 01.10.2017г. по 09.10.2017г.

Срок оплаты по заявкам-спецификациям установлен – на основании счета, не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

По договору поставки № 16/02-17 19.10.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 4082 литра на сумму 164557,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 1000 от 19.10.2017г. (л.д.85-копия), товар оплачен частично в сумме 141500 руб., долг составляет 23057,10 руб.; 20.10.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 4077 литров на сумму 164557,10 рублей., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № № 1003 от 20.10.2017г. (л.д.86-копия), товар не оплачен; 23.10.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 9207 литров на сумму 365200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 1011 от 23.10.2017г. (л.д.87-копия), товар не оплачен; 01.11.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 9185 литров на сумму 371800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 1051 от 01.11.2017г. (л.д.88-копия), товар не оплачен; 03.11.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 9196 литров на сумму 371800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 1059 от 03.11.2017г. (л.д.89-копия), товар не оплачен; 

По договору поставки № 17/02-17 05.10.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 12092 литра на сумму 450765 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 934 от 05.10.2017г. (л.д.109-копия), товар оплачен частично в сумме 94265 руб., долг составляет 356500 руб.; 09.10.2017г. поставщиком в адрес покупателя было поставлено дизельное топливо в объеме 9306 литров на сумму 346500 рублей., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № № 950 от 09.10.2017г. (л.д.110-копия), товар оплачен частично в сумме 54000руб., долг составляет 356500 руб.

Факт наличия задолженности по договорам поставки нефтепродуктов в размере 1875414,20 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что между ООО ГК «Транзит» и ФИО1 13 февраля 2017 года был заключен договор поручительства № 01/02/17/П ( л.д.28-29-копия).

Также между ООО ГК «Транзит» и ФИО1 13 февраля 2017 года был заключен договор поручительства № 02/02/17/П ( л.д.30-31-копия).

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Аскон» и ООО «Дтранс», которые возникли на основании договоров поставок нефтепродуктов № 16/02-17 от 13.02.2017г. и № 17/02-17 от 13.02.2017г., которые были заключены между кредитором и должником. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том де объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018г. (л.д.177-184-копия) удовлетворены исковые требования ООО ГК «Транзит» у ООО «Аскон»; в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 13.02.2017 года № 16/02-17 в размере 1296414,20 руб., а также сумма неустойки и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018г. (л.д.185-189-копия) удовлетворены исковые требования ООО ГК «Транзит» у ООО «Дтранс»; в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 13.02.2017 года № 17/02-17 в размере 579000 руб., а также сумма неустойки и судебные расходы.

При таком положении, поскольку ФИО1 обязался перед ООО ГК «Транзит» отвечать за исполнение ООО «Аскон» и ООО «Дтранс» всех его обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 13.02.2017г., и юридические лица свои обязательства не исполнили, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам поставки нефтепродуктов в размере 1875414,20 руб.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2017г. № 16/02-17, подлежит уменьшению до 170000 руб., неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2017г. № 17/02-17, - до 80000 руб., при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договорам, сумму задолженности, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18827,08 руб. (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ГК «Транзит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ГК «Транзит» сумму основного долга по договорам поставки в размере 1875414,20 рублей, неустойку в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 18827,08 руб., а всего 2144241,28 руб.

В остальной части в иске ООО ГК «Транзит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: Ворслова И.Е.