Дело №12-58 (2017) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1 … виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 5500 кв.м., лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей…».

установил:

21 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что она использует, не имея на то предусмотренных законом документов, земельный участок площадью 5500 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу 

<

адрес>. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной 11 августа 2017 года, в рамках муниципального земельного контроля.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 21 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным. В жалобе ФИО1 указала, что спорный участок ранее принадлежал ее отцу. Сама она зарегистрирована в 

<

адрес> и данным участком не пользуется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление от 21 ноября 2017 года о наложении на нее штрафа и прекратить производство по делу. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> ранее принадлежал ее отцу Е.И.Е., который умер в 2010 году. После смерти отца в доме осталась проживать его вторая супруга, ее мачеха Г.Н.. Между ними существовал конфликт и она не смогла оформить наследство, так как в дом ее не пустили и документы не выдали. Мачеха умерла в 2016 году и в настоящее время она намеревается оформить на себя родительский дом. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 представлена суду копия свидетельства о праве собственности на землю, подтверждающая, что ее отцу Е.И.Е., принадлежал земельный участок площадью 0,55 га.

Из акта обмера площади земельного участка по 

<

адрес> следует, что его площадь составляет 5 500 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужил акт проверки соблюдения земельного законодательства № 67, составленный 11 августа 2017 года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 11 августа 2017 года (дата проведения проверки соблюдения земельного законодательства).Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 октября 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения КоАП РФ главным государственным инспектором Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель, во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 21 ноября 2017 г., т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель от 21 ноября 2017 года, о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении (в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) - прекращению. 

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по настоящему делу, за отсутствием состава правонарушения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 21 ноября 2017 года по делу № 225/111-17 в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья