Дело № 2-26/2019 (№ 2-508/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 28 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием:

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ дежурного адвоката адвокатской палаты Курской области Киселева А.А., представившего удостоверение № 894 от 15.07.2011 и ордер № 051017 от 23.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 264 322 руб. 67 коп. - суммы долга по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты> с должника ФИО1, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Московский Индустриальный банк» в соответствии с договором потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты>, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 01.06.2018 под 27 % годовых, а с 01.06.2016 – 30% годовых. В соответствии с п.8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа. Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.03.2018 образовалась задолженность в размере 264 322 руб. 67 коп., из которой сумма просроченной задолженности по кредиту – 135 738 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов раздел А – 11 166 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов раздел В – 77 333 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 20% годовых) – 21 545 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 20% годовых) – 18 538 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, нарушившего условия кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее жительства и нахождения судом не установлено, ее интересы в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представлял дежурный адвокат Киселев А.А. Направленное по адресу регистрации ФИО1 судебное извещение о слушании дела возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 с участием ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - дежурного адвоката Киселева А.А.

Представитель ответчика - адвокат Киселев А.А. в судебном заседании полагал требования истца подтвержденными представленными доказательствами и просил разрешить требования истца в соответствии с законом. 

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский Индустриальный банк», в соответствии с договором потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты> заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 на срок до 01.06.2018 (включительно) под 27% годовых, а с 01.06.2016 – 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты>, выписка по счету за период с 04.06.2015 по 12.11.2018 подтверждает предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 150 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Московский индустриальный банк». 

В порядке п.19 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных кредитным договором.

До обращения с иском в суд должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд. 

Договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты>, заключенный ПАО «Московский Индустриальный банк» со ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 01.03.2018 банком было направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, но ответчик в срок указанный в уведомлении (в течение 30 календарных дней с даты направления требования) ответа на данное уведомление не дал. 

Право истца на досрочное расторжение кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, предусмотрено и п. 22 Общих условий предоставления потребительского кредита. 

Таким образом, суд полагает, что банком соблюдены условия порядка расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450, 452 ГК РФ и считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 11 843 руб. 23 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 72070 и № 72076 от 14.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ПАО «Московский Индустриальный банк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

данные изъяты> в размере 264 322 (двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 11 843 рубля 23 копейки (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08.02.2019. 

Председательствующий судья :