УИД: 16RS0012-01-2024-000016-16

Дело № 2а-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 8 февраля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 21516,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: ООО «ВБ Восток».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако информация о направлении работодателю постановления для исполнения у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 2278,90, сведения об увольнении отсутствуют.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

В связи с чем просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ в Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 21516,50 рублей.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 19237,60 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ООО «ВБ Восток» по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №) и получено ООО «ВБ Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление возвращено ООО «ВБ Восток» в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ без исполнения, в связи с увольнением должника ФИО3 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, иных имеющихся материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты меры для установления места работы, имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

С этой целью в регистрирующих органах, судебным приставом-исполнителем, запрошены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, запрошены сведения в банках, ФНС о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику и о наличии на них денежных средств.

Кроме того, осуществлен выход по адресу должника, однако в результате выхода провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по указанному адресу.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем, начальником отделения, предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов административными ответчиками не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. 

Нарушения административными ответчиками прав взыскателя не выявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные АО «ЦДУ» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.