Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-4658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Н.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 ноября 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 24 февраля 2021 года Московским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 (13 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 7 апреля 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2023 года;

- 16 ноября 2023 года Московским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 1 марта 2024 года Советским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачтено отбытое наказание по предыдущим приговорам с 22 декабря 2023 года до 14 мая 2025 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шариповой Э.Б. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в краже принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение – магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

<

адрес>2.

Преступление совершено 19 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Н.Б., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, признав явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить последнему наказание.

По мнению адвоката, суд по надуманным мотивам не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая была заявлена осужденным во время отбывания наказания в исправительном учреждении, при этом сотрудники полиции не располагали информацией о совершении преступления осужденным, который не знал, что подозревается в нем.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вазанова Г.Н. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО2 о совершении 19 декабря 2023 года кражи из магазина денежных средств в сумме 20 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о краже из его магазина в г. Зеленодольск денежных средств, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение ФИО2 преступления.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Авиастроительным районным судом г. Казани от 23 июля 2024 года, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве смягчающих его обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, а явку с повинной суд не признал таковым, указав, что на момент обращения осужденного с явкой с повинной правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению.

Между тем, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной о краже ФИО2 денежных средств в г. Зеленодольск составлен 22 января 2025 года, когда о причастности последнего к преступлению было известно, поскольку осужденный сам сообщил об этом уже 5 марта 2024 года в ходе опроса сотрудником полиции, при этом на тот момент какие-либо сведения о причастности осужденного к краже денежных средств ФИО1 отсутствовали, однако данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поскольку это сообщение не было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо наличием каких-либо доказательств причастности к данному преступлению, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной.

Вносимое изменение свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечет соразмерное снижение назначенного наказания, однако не является основанием для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по предыдущему приговору наказание, поскольку окончательное наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: