Дело № 2-654/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003875-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А., 

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просят взыскать задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 232 776,90 рублей, из которых 1 232 019,47 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 107,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 36,25 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов, 614,05 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 14,90 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ХА, Х, кадастровый У в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 221 466,40 рублей, расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 614 рублей. 

Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, согласно условиям которого, сумма кредита оставила 1 265 000 рублей, сроком на 192 месяца, под 8,20 % годовых. Целью кредита явилось приобретение в собственность залогодателя предмета ипотеки: указанного в п. 11.3 индивидуальных условий за цену 1 030 000 рублей, а также оплата неотделимых улучшений предмета ипотеки. Предмет ипотеки: квартира по адресу: ХА, Х, общей площадью 14,90 кв.м. В нарушение условий закладной, кредитного договора ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 00.00.0000 года истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Начальная продажная стоимость квартиры установлена исходя из оценки, указанной в отчете об оценке от 00.00.0000 года в размере 1 221 466,40 рублей (1526833 рублей х 80 %).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что платеж ФИО2 от 00.00.0000 года в размере 1000 рублей учтен при расчете задолженности и отображен в актуальной выписке по счету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила. В телефонном режиме сообщила об оплате задолженности в размере 1000 рублей и просила учесть данный платеж.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании чего, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого сумма кредита составила 1 265 000 рублей, сроком на 192 месяца.

В соответствии с п. 4.1 Договора, процентная ставка 8,20 % годовых, с учетом исполнения обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и титульного страхования.

Согласно п. 12.1 Договора, целью кредита явилось приобретение в собственность залогодателя предмета ипотеки: указанного в п. 11.3 индивидуальных условий за цену 1 030 000 рублей, а также оплата неотделимых улучшений предмета ипотеки. Предмет ипотеки: квартира по адресу: ХА, Х, общей площадью 14,90 кв.м.

В силу п. 17.1 Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет У, открытый у кредитора, владельцем которого является ФИО2

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора У от 00.00.0000 года, размер аннуитетного платежа (ежемесячного) составляет 11 910 рублей.

С указанными условиями договора ФИО2 согласилась, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись.

Факт получения денежных средств установлен из пояснений истца, выпиской из лицевого счета, материалов дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, согласно которому следует, что просроченная задолженность возникла в январе 2022 года, платежи возобновились лишь в апреле 2022 года, однако не в полном размере, что также следует из выписки из лицевого счета. 

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумму кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Судом установлено, что просрочка платежа составила более 30 дней, на основании чего, 18 марта 2022 года истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 1 232 776,90 рублей, из которых 1 232 019,47 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 107,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 36,25 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов, 614,05 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору.

Представленные ответчиком документы об оплате задолженности, истцом учтены, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов по нему нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а также возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, не предоставлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика 1 232 776,90 рублей, из которых 1 232 019,47 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 107,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 36,25 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов, 614,05 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт нарушения договора ответчиком установлен судом, требование истца о расторжении договора У от 00.00.0000 года основан на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (1 232 019,47 рублей), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 1 527 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 1 221 600 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит установить начальную стоимость квартиры в размере 1 221 466,40 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то полагает определить начальную продажную стоимость квартиры в заявленной сумме.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 614 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном статьей ст. 333.19 НК РФ, в размере 20614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 232 776 рублей 90 копеек, из которых 1 232 019 рублей 47 копеек остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 107 рублей 13 копеек– сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 36 рублей 25 копеек- сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 614 рублей 05 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 614 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 14,90 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ХА, Х, кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 221 466 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев