РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 17 января 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО4, ФИО74, третьи лица: кадастровый инженер ФИО75, кадастровый инженер ФИО76, Управление Росреестра по Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании выдела земельного участка недействительным; по самостоятельным требованиям ФИО77 о признании недействительным: решения общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проект межевания земельного участка, признании необоснованными возражения ФИО1 на извещение о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка согласованными, установлении размера и местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО76 о признании недействительным выдела земельного участка, осуществляемого в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, в обоснование иска ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Усакла, колхоз «Красная Поляна», кадастровый (*№*) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, основным видом сельскохозяйственной деятельности которого является смешенное сельское хозяйство. Им была инициирована процедура выдела земельного участка в счет 108 земельных долей, общей площадью 1080 га и заказан кадастровому инженеру ФИО75, соответствующий проект межевания земельного участка. Решением общего собрания от 05.07.2019г. было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка. Однако государственный кадастровый учет образуемого в соответствии с решением общего собрания земельного участка и государственная регистрация права общей долевой собственности на него были приостановлены по причине возникновения пересечения границ учитываемого земельного участка с границами земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлению от 09.07.2019 г. №63-0-1-202/3301/2019-276 на основании Проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО76 Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО76, было опубликовано одновременно с объявлением о проведении 05 июля 2019 г. общего собрания участников общей долевой собственности. При обращении к кадастровому инженеру ФИО76 с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с проектом межевания, был ознакомлен лишь с проектным планом, поскольку проект межевания у кадастрового инженера отсутствовал. Земельный участок, сформированный кадастровым инженером ФИО76 имеет пересечение с земельным участком, сформированным кадастровым инженером ФИО75 ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО76 было направлено возражение, которое не снято. Несмотря на наличие информации о возникшем споре в отношении местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, который подлежит рассмотрению в суде, Ответчиками было представлено в регистрирующий орган заявление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Полагает, что в действиях Ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом мнения сторон, определением от 22.08.2019г. ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО74, ФИО4, ФИО13, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО64, ФИО38, ФИО37, ФИО63, ФИО41, ФИО17, ФИО19, ФИО40, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО59, ФИО58, ФИО71, ФИО43, ФИО20, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО42, ФИО44, ФИО73, ФИО62, ФИО24, ФИО47, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО50, ФИО26, ФИО46, ФИО45, ФИО25, ФИО49, ФИО27, ФИО48, ФИО46, ФИО67, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО51, ФИО54, ФИО31, ФИО68, ФИО56, ФИО32, ФИО78, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО66, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО79, ФИО4, ФИО74 - были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они являются участниками общей долевой собственности на образуемый истцом ФИО1 земельный участок.

Определением от 06.09.2019г. от истца ФИО1 судом было принято уточненное исковое заявление, ФИО79 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с отчуждением своей доли, в качестве надлежащих ответчиков к делу были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просил суд признать недействительными выдел земельного участка, осуществляемый в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская Коммуна» №72 (30655) от 24 мая 2019г., «Знамя Родины» №37 (9721) от 24 мая 2019г., и проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская Коммуна» №72 (30655) от 24 мая 2019г., «Знамя Родины» №37 (9721) от 24 мая 2019г.

От ответчиков ФИО6, ФИО7 судом было принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Усакла, колхоз «Красная поляна» от 05.07.2019 в части утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером (*№*), списка собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок; признании недействительным проекта межевания земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Усакла, колхоз «Красная поляна» от 05.07.2019., признании необоснованными возражений ФИО1 на извещение о выделении земельного участка площадью 900 000 кв.м. в счет принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 земельных долей, опубликованное в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019, установлении согласованными границ земельного участка площадью 900 000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*); установлении размера и местоположения земельного участка площадью 900 000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), в соответствии с проектом межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019, указании что решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 900 000 кв.м. согласно проекту межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019, и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 на указанный земельный участок. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 указали, что с целью выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, кадастровым инженером ФИО76 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 900 000 кв.м., 24 мая 2019 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка в газетах «Волжская коммуна» № 72 (30655) и «Знамя Родины» № 37 (9721), на которое ФИО1 были поданы возражения. 24 мая 2019 года в газетах «Волжская коммуна» № 72 (30655) и «Знамя Родины» № 37 (9721) также было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), которое состоялось 05.07.2019. Протоколом указанного общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером (*№*), изготовленный кадастровым инженером ФИО75, список собственников данного выделяемого земельного участка, размеры их долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Границы земельного участка, согласно проекту межевания, утвержденного протоколом общего собрания от 05.07.2019, пересекают границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, согласно проекту межевания земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО76 Считают, что принятие общим собранием решения было осуществлено с нарушением норм законодательства: на обсуждение общего собрания не были представлены предложения ФИО6 о доработке проекта межевания. Полагают, что границы земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания от 05.07.2019, не соответствуют ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ. С момента принятия общим собранием решения произошло изменение состава собственников земельного участка, выделяемого согласно решению общего собрания от 05.07.2019, и размеров долей некоторых собственников выделяемого земельного участка, а именно ФИО79 продала ФИО77 принадлежащую ей 1/296 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), размер доли ФИО13 на исходный участок изменился. Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*) об изменении состава собственников выделяемого согласно решению общего собрания земельного участка и размеров долей собственников выделяемого земельного участка отсутствует. Доводы ФИО1 об отсутствии проекта межевания на дату опубликования извещения в газете не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Проект межевания был изготовлен и возможность ознакомления с ним ФИО1 была предоставлена кадастровым инженером ФИО76 надлежащим образом.

Определением суда от 15.10.2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области; ФИО57, ФИО33, ФИО65, ФИО50, ФИО36, ФИО22, ФИО20, ФИО71, ФИО13, ФИО48, ФИО31, ФИО24, ФИО72, ФИО34, ФИО35, ФИО46, ФИО26, ФИО45, ФИО59, ФИО46, ФИО41, ФИО67, ФИО10, ФИО21, ФИО27, ФИО17, ФИО25, ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО68, ФИО49, ФИО20, ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО70, ФИО69, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО60, ФИО73, ФИО47, ФИО66, ФИО74, ФИО14, ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО64, ФИО38, ФИО37, ФИО40, ФИО18, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО39, ФИО28, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО51, ФИО54, ФИО78 – в качестве ответчиков по встречному иску.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019г. производство по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, вышеуказанным третьим лицам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании необоснованными возражений ФИО1 на извещение о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка согласованными, установлении границ и местоположения земельного участка, прекращено в связи с отказом истцов от встречного искового заявления. Судом также был принят отказ ФИО1 от искового требования о признании недействительным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская Коммуна» №72 (30655) от 24 мая 2019г., «Знамя Родины» №37 (9721) от 24 мая 2019г.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Валеева Е.И., действующая на основании ордера, в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в части признания недействительным выдела земельного участка, осуществляемого в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская Коммуна» №72 (30655) от 24 мая 2019г., «Знамя Родины» №37 (9721) от 24 мая 2019г. и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что кадастровым инженером ФИО76 при проведении по заказу ФИО19 кадастровых работ по образованию земельного участка была нарушена процедура выдела земельного участка, регламентированная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту: Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а именно по состоянию на 24 мая 2019г. - дату опубликования в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания, проект межевания кадастровым инженером изготовлен не был, что является нарушением п. 7, 8, 10 статьи 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: на титульном листе проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО80 по заказу ФИО19 указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО19 Подпись ФИО19 поставлена 06 мая 2019г., участником общей долевой собственности на земельный участок он не является. Шесть из семи приложенных к заявлению о государственном кадастровом учете копий доверенностей, выданы ответчиками на совершение действий, связанных с выделом земельных участков позже 06 мая 2019г. Данное нарушение процедуры выдела является существенным, так как нарушает права иных участников общей долевой собственности. При проведении процедуры выдела были нарушены права не только иных собственников исходного земельного участка, но и самих ответчиков, которые своего волеизъявления на участие в выделе не выражали, напротив, имели намерение прекратить свое право на земельную долю путем отчуждения. Нарушение процедуры выдела влечет незаконность формирования земельного участка. Кроме того, при образовании земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО76, ответчиками не было получено согласие от ФИО1, являющегося арендатором исходного земельного участка. По вышеуказанной причине полагают, что направленные ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО76 возражения на изготовленный им проект являются обоснованными, а выдел земельного участка, сформированного в соответствии с данным проектом – незаконным. Процедура выдела земельного участка в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО76 и процедура выдела земельного участка в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО75 были инициированы одновременно. При этом местоположение границы и площадь земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по состоянию на дату рассмотрения спора судом не являются согласованными иными участниками общей долевой собственности, а местоположение границы и площадь земельного участка, образованного кадастровым инженером ФИО75 были утверждены общим собранием участников общей долевой собственности посредством принятия решения об утверждении проекта и не требуют дополнительных согласований. 

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ФИО1 признала в полном объеме, указав, что в мае 2019г. ею была достигнута договоренность с ФИО19 по заключению договора купли-продажи земельной доли в границах колхоза «Красная Поляна», в подтверждение которой получена от ФИО19, денежная сумма в размере 50 000,00 рублей. Договор купли-продажи земельной доли между ними не подписывался, поскольку ФИО19 не является участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*). Её действительным волеизъявлением было намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей доли в праве общей собственности на земельный участок в границах колхоза «Красная Поляна» Клявлинского района Самарской области, т.е. передать права на принадлежащее ей имущество ФИО19 и получить от ФИО19 денежные средства за переданное ему имущество в размере 50 000,00 рублей. Намерения участвовать в выделе земельного участка, являться собственником земельного участка, образованного в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19 не имела и не имеет. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в мае 2019 года между ним и ФИО19 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему доли за цену 50 000,00 рублей. В виду того, что ФИО19, не являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*), не обладал правом на покупку земельной доли, им была выдана ФИО19 доверенность, удостоверенная нотариусом Я.Г.Р., содержащая полномочия на распоряжение земельной долей по его усмотрению. Помимо доверенности, была оформлена расписка. Действительной волей в правоотношениях, возникших между ФИО6 и ФИО19, было заключение договора купли-продажи, а не участие в выделе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 представила суду письменный отзыв, согласно которому признала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме; возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО81, ФИО6 по встречному иску, указав, что являлась участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*), и имела намерение продать принадлежащую ей земельную долю. ФИО19 ей были предложены денежные средства. Однако, поскольку принадлежащая ей земельная доля не была выделена в отдельный земельный участок, договор купли-продажи заключен не был, а была выдана доверенность на представление её интересов при проведении необходимых процедур, правовым результатом которых должен был быть переход права собственности на принадлежащее ей имущество. Намерения участвовать в процедуре выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности изначально не имела. До проведения общего собрания участников общей долевой собственности 27 ноября 2019 г. не обладала информацией о местоположении формируемого земельного участка, а также о наличии пересечения данного земельного участка с земельным участком, сформированным по решению общего собрания. В отношении сформированного кадастровым инженером ФИО75 земельного участка в счет 108 земельных долей каких-либо возражений не имеет. Полагает, что земельный участок сформирован в исходных границах и не нарушает права третьих лиц, при его формировании было учтено мнение большинства гражданско-правового сообщества. 28 ноября 2019г. ею был заключен договор купли-продажи земельной доли. В настоящее время она не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), и не имеет какого-либо правового интереса к настоящему спору. 

Ответчик ФИО2 направила в суд письменный отзыв, которым суду пояснила, что при образовании земельного участка путем выдела кадастровым инженером ФИО76 была учтена принадлежащая ей земельная доля. В качестве документа, подтверждающего полномочие представлять ее интересы при выделе, к проекту межевания приложена доверенность. Однако, выдавая данную доверенность, она не имела намерение участвовать в выделе. Её действительная воля была направлена на заключение договора купли-продажи земельной доли. В настоящее время не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*). Возражений относительно проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО75, не имела и не имеет, поскольку сформированный им земельный участок ее прав не нарушает. Иск, заявленный ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 признает в полном объеме, против удовлетворения требований по встречному иску ФИО7, ФИО6 возражает в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором суд просила рассмотреть гражданское дело без ее личного участия с указанием о признании заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. В последующем позицию свою изменила, письменно указав суду, что не имеет правового интереса в возникшем споре, поскольку принадлежащую ей земельную долю продала ФИО77 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО75 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду подтвердил отсутствие проекта межевания земельного участка, извещение об ознакомлении с которым было опубликовано кадастровым инженером ФИО76 на дату опубликования. Суду пояснил, что им по заказу истца выполняются кадастровые работы по выделу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 1080 га в счет 108/148 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз "Красная Поляна". Изготовленный им проект межевания земельного участка был утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*) от 05.07.2019г. На основании утвержденного общим собранием участников долевой собственности Проекта межевания земельных участков им выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет 108 земельных долей и подготовлен Межевой план. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованный в соответствии с утвержденным решением общего собрания проектом межевания приостановлена, в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка установлено, что его границы пересекают границы земельного участка, кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлению от 09.07.2019г. № 63-0-1-202/3301/2019-276 на основании Проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО76 Данное обстоятельство является препятствием для учета земельного участка и органом регистрации прав рекомендовано урегулировать спор по границам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Полагает, что согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. С целью проведения согласительной процедуры по возникшему между сторонами спору администрацией сельского поселения Черный Ключ муниципального района Клявлинский было инициировано проведение общего собрания участников общей долевой собственности, которым было принято решение отказать в утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз "Красная Поляна" (извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 11.10.2019г.), подготовленного кадастровым инженером ФИО76 от 06.05.2019г. по заказу ФИО19, а также не изменять и не отменять решение общего собрания участников общей долевой собственности от 05.07.2019г. по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз "Красная Поляна", подготовленного кадастровым инженером ФИО75 05.02.2019г. Считал, что таким образом, гражданско-правовое сообщество выразило свое мнение в отношении возникшего между сторонами спора. Суду также пояснил, что проект межевания земельного участка, образуемого в счет 108 земельных долей, выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Самарской области. Границы образуемого земельного участка полностью совпадают с границами исходного земельного участка, имеющего кадастровый (*№*), в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрированы права. Границы исходного участка являются уточненными. Исключения составляют границы земель, покрытых поверхностными водными объектами и границы гослесфонда. Местоположение исходного земельного участка определено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его образования. Местоположение границ исходного земельного участка никем не оспорено. Согласно ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Понятие "береговой полосы" введено Водным кодексом РФ, вступившем в силу 01.01.2007г. Исходный земельный участок поставлен на учет 12.04.2005г. Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты находятся в собственности РФ, согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Так как это земля, такие отношения регулируются Земельным кодексом РФ. Право собственности Российской Федерации в силу закона возникает на поверхностный водный объект, а не на прилегающие к нему земли, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся в собственности граждан. Изъятие таких земель для государственных нужд в связи с наличием береговой полосы законом не предусмотрено. Более того, для обеспечения беспрепятственного доступа к поверхностным водным объектам по границам береговой полосы создана соответствующая часть земельного участка. Отсутствие доступа к образуемым или изменяемым земельным участкам является самостоятельным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета)", однако таких причин приостановления органом регистрации прав выявлено не было. Более того, обособленные земельные участки с номерами 63:21:0102003:19, 24, 27 являются смежными друг с другом, включены в состав одного земельного участка с кадастровым номером …:83, доступ к которому обеспечен за счет полевых и проселочных дорог. Западная часть границы …:19 участка длиной 1930 метров проходит непосредственно вдоль полевой дороги, которая является так же границей между муниципальными образованиями Клявлинским и Шенталинским районами Самарской области. Северо-западные части границ …:23 и …:27 обособленных участков (сенокосы и пастбища) граничат непосредственно с участком …:19, а так же с землями лесного фонда. Доступ к ним обеспечивается как через обособленный участок …:19, так как они составляют единое целое, так и через квартальные просеки государственного лесного фонда. К заключению кадастрового инженера М.О.Е., получившей аттестат 02.12.2015г., с 15.09.2016г. являющейся членом СРО, просил суд отнестись критически, как недопустимому доказательством по следующим основаниям. За 2016 год М.О.Е. был подготовлен 1 межевой или технический план, за 2017 год - 0, за 2018 год - 5, за 2019 год - 2. За весь период - 8 межевых или технических планов. Выводы указанного кадастрового инженера основаны только на предположениях, а не на фактах, поскольку ей на исследование были представлены Копия проекта межевания и протокол общего собрания. Считал выводы ФИО82 о нарушении принципов землеустройства не соответствующими действительности, поскольку изломанность границ обусловлена наличием природных объектов - рек, ручьев и лесов; вывод об Эрозионно-опасном расположении границ считал несостоятельны,. так как в натуре участок не исследовался, вывод о нерациональности частей участка считал необоснованным, поскольку в настоящее время обработка всего участка осуществляется КФХ ФИО83 без проблем. Рациональное использование по "ГОСТ 26640-85. Земли. Термины и определения"- это Обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами. Сведений о неиспользовании земель или не надлежащем использовании земель заключение М.О.Е. не содержит. Вывод о недостатках в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосица, эрозионно-опасное расположение границ усматривал не соответствующим действительности, так как границы образуемого земельного участка полностью совпадают с границами исходного земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрированы права. Границы исходного участка являются уточненными. Исключения составляют границы земель, покрытых поверхностными водными объектами и границы гослесфонда. Местоположение исходного земельного участка определено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его образования. Местоположение границ исходного земельного участка никем не оспорено. Вывод о недопустимости включения в состав выделяемого земельного участка береговой полосы водных объектов считал несостоятельным, так как относится к вопросу юридического характера, основан на неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО76 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по первоначальному иску, являющиеся соответчиками по встречному иску ФИО57, ФИО33, ФИО65, ФИО50, ФИО36, ФИО22, ФИО20, ФИО71, ФИО13, ФИО48, ФИО31, ФИО24, ФИО72, ФИО34, ФИО35, ФИО46, ФИО26, ФИО45, ФИО59, ФИО46, ФИО41, ФИО67, ФИО10, ФИО21, ФИО27, ФИО17, ФИО25, ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО68, ФИО49, ФИО20, ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО70, ФИО69, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО60, ФИО73, ФИО47, ФИО66, ФИО74, ФИО14 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в суд не явились, направили письменные отзывы, в соответствии с которыми исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили рассмотреть гражданское дело без личного участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по первоначальному иску ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО64, ФИО38, ФИО37, ФИО40, ФИО18, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО39, ФИО28, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО51, ФИО54, ФИО78 о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства, возражения суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им долей И.А.В.. Уполномоченный доверенностью представитель И.А.В. – ФИО84 какие-либо требования по существу рассматриваемых исков суду не предъявила. 

ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - частично произвели отчуждение принадлежащих им долей ФИО77. 

26.12.2019г. к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО77, которая в лице уполномоченных доверенностями представителей Матвеевой С.А. и ФИО85 с учетом уточнений просила суд: - признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Усакла, колхоз «Красная поляна» от 05.07.2019 в части утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером (*№*), списка собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок; - признать недействительным проект межевания земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Усакла, колхоз «Красная поляна» от 05.07.2019., - признать необоснованными возражения ФИО1 на извещение о выделении земельного участка площадью 900 000 кв.м. в счет принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 земельных долей, опубликованное в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019, установить согласованными границы земельного участка площадью 900 000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*); - установить размер и местоположение земельного участка, площадью 900 000 кв.м., выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), в соответствии с проектом межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019; - указать, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 900 000 кв.м. согласно проекту межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019, и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО77 - адвокат Матвеева С.А. заявление поддержала, суду пояснила, что между ответчиками и ФИО77 были заключены соглашения, в соответствии с условиями которых к ней перешли все права и обязанности на участие в выделе земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19 В обоснование самостоятельно заявленных требований показала, что с целью выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, кадастровым инженером ФИО76 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 900 000 кв.м., 24 мая 2019 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка в газетах «Волжская коммуна» № 72 (30655) и «Знамя Родины» № 37 (9721), на которое ФИО1 были поданы возражения. 24 мая 2019 года в газетах «Волжская коммуна» № 72 (30655) и «Знамя Родины» № 37 (9721) также было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), которое состоялось 05.07.2019. Протоколом указанного общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером (*№*), изготовленный кадастровым инженером ФИО75, список собственников данного выделяемого земельного участка, размеры их долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Границы земельного участка, согласно проекту межевания, утвержденного протоколом общего собрания от 05.07.2019, пересекают границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО2, согласно проекту межевания земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО76 Считала, что принятие общим собранием решения было осуществлено с нарушением норм законодательства: на обсуждение общего собрания не были представлены предложения ФИО6 о доработке проекта межевания. Полагала, что границы земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания от 05.07.2019, не соответствуют ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе в состав земельного участка включена береговая полоса, которая не подлежит приватизации. С момента принятия общим собранием решения произошло изменение состава собственников земельного участка, выделяемого согласно решению общего собрания от 05.07.2019, и размеров долей некоторых собственников выделяемого земельного участка, а именно С.В.Г. продала ФИО77 принадлежащую ей 1/296 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*), размер доли ФИО13 на исходный участок изменился. Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (*№*) об изменении состава собственников выделяемого согласно решению общего собрания земельного участка и размеров долей собственников выделяемого земельного участка отсутствует. Доводы ФИО1 об отсутствии проекта межевания на дату опубликования извещения в газете считала не соответствующими действительности и не подтвержденными никакими доказательствами. Проект межевания был изготовлен и возможность ознакомления с ним ФИО1 была предоставлена кадастровым инженером ФИО76 надлежащим образом. Возражения на проект межевания, направленные ФИО1 являются необоснованным, поскольку сам ФИО1 не имеет каких-либо претензий к рациональности участка. Кроме того, отсутствие волеизъявления собственников на участие в выделе земельного участка не подтверждено. Поступившие в адрес суда отзывы третьи лиц и ответчиков, по ее мнению, свидетельствуют лишь о том, что они утратили свой интерес к выделу после продажи земельных долей. Довод истцов об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка связывала с неверным пониманием норм материального права. 

Представитель ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО77 - ФИО85, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, требования ФИО77 просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что представленный истцом договор аренды земельного участка от 20 марта 2019г. является ничтожным, т.к. право подписи уполномоченного лица не подтверждено протоколом. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном обременении в пользу арендатора. Считал, что доводы истца о непредставлении кадастровым инженером ФИО76 проекта межевания для ознакомления опровергаются тем, 30 мая 2019г. ФИО1 были направлены в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения земельного участка. Проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО75, содержит информацию о том, что в состав земельного участка входит береговая полоса реки Большой Черемшан и реки Колна, что нарушает положения ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей приватизацию земельных участков находящихся в пределах береговой полосы. На общее собрание не был представлен проект межевания с предложениями ФИО6 о доработке, что нарушило права иных участников общей долевой собственности. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Валеева Е.И. заявленные ФИО77 самостоятельные требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, суду пояснили, что указанные требования не являются самостоятельными, поскольку аналогичны требованиям, которые ранее заявлялись ответчиками ФИО6 и ФИО7 по встречному исковому заявлению. 

Считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства в числе иных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

То, есть упомянутый закон закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 данного Кодекса).

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит специальных правил, регламентирующих порядок и условия признания собраний участников общей долевой собственности недействительными. Соответственно, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Часть 11 указанной нормы регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 03 июля 2016г.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 4, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»)

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. 

Из материалов дела следует и судом установлено следующее:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (*№*), расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз «Красная Поляна». Истец является ИП главой КФХ ФИО1 Земельный участок, кадастровый (*№*), передан в аренду ИП главе КФХ ФИО1 Ответчики являются получателями арендной платы (т.10 л.д. 54-62). В газетах Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019 и «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019 одновременно были опубликованы извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (*№*), изготовленного кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19 и извещение о проведении 05 июля 2019г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*), со следующей повесткой дня: 1.Избрание председателя и секретаря собрания, определение правомочности общего собрания. 2. Утверждение проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка, кадастровый (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз «Красная Поляна» (извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете «Волжская Коммуна» от 24.05.2019г.) 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроке таких полномочий. 

В соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, образован двухконтурный земельный участок, общей площадью 900 000 кв.м. Срок согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО76, иными участниками общей долевой собственности истек 23 июня 2019г. 30 мая 2019г. в адрес кадастрового инженера ФИО76 от участника общей долевой собственности ФИО1 направлено возражение относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в связи с чем в настоящее время местоположение и размер земельного участка, выделяемого в соответствии с указанным проектом являются несогласованными. 

09 июля 2019г. ФИО19, представляющим на основании доверенностей интересы ответчиков, в Управление Росреестра по Самарской области представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок, к которому приложен проект межевания земельного участка, изготовленный 06 мая 2019 г. и утвержденный от имени собственников земельных долей ФИО19, действующим по доверенностям, 28 мая 2019г. с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО19 представлены доверенности ФИО2 от 27.05.2019г., ФИО6 от 06.05.2019г., ФИО7 от 27.05.2019г., ФИО4 от 17.05.2019г., ФИО5 от 17.05.2019г., ФИО3 от 16.05.2019г., ФИО8 от 20.05.2019г. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Из письменных отзывов ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 суд усматривает отсутствие волеизъявления указанных лиц на участие в выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей как на дату изготовления проекта межевания (06 мая 2019 г.), так и на дату рассмотрения спора в суде. Кроме того, суд считает установленным тот факт, что на момент подачи объявления о выделе проект межевания, оформленный в соответствии с п.3 ст.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, а также Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), отсутствовал. 

Между тем, по смыслу п.7 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный документ является единственным допустимым источником получения информации о границах и местоположении выделяемого земельного участка, право на ознакомление с которым имеет любое заинтересованное лицо. Данное нарушение процедуры выдела является существенным, так как нарушает права иных участников общей долевой собственности, препятствует завершению процедуры выдела земельного участка, проект межевания которого изготовлен кадастровым инженером ФИО75 и утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности. 

Согласно п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определенное проектом межевания местоположение земельных участков выделяемых в счет земельной доли истцов не нарушают права иных участников общей собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Изготовленные проекты межевания земельных участков не могут создать препятствия или ограничения прав ответчика на земельный участок долевой собственности.

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. На основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 889-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской федерации", п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Суд усматривает, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23). Позиция о необходимости получения согласия арендатора при выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в аренде, также изложена в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В силу ч.3 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд принимает во внимание имеющееся в материалах гражданского дела Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.07.2019г. (т.8 л.д. 160-162), от 26.07.2019г. (т.8 л.д. 221-222), адресованные представителю ФИО1, согласно которым наличие в ЕГРН сведений о земельном участке, кадастровый номер которого необходимо осуществить по заявлению от 09.07.2019 № 63-0-1-202/3301/2019-276 на основании Проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО76 является препятствием для учета земельного участка по заявлению от 15.07.2019 № 63-0-1-163/3301/2019-362. Рекомендовано урегулировать спор по границам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иных оснований Управлением не указано, в связи с чем заявленные требования самостоятельного лица по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты прав.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 декабря 2019г. ответчики утратили право собственности на исходный земельный участок. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о признании выдела земельного участка недействительным является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО77 по следующим причинам:

Согласно положениям ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично.

Заявленные третьим лицом ФИО77 в лице своих представителей требования не являются самостоятельными, тождественны требованиям, заявленным ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками при подаче встречного иска, производство по которому было прекращено. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО77 по следующим основаниям.

05 июля 2019 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (*№*), и в соответствии с протоколом общего собрания были приняты решения: 1) избрать: председателем собрания ФИО1., секретарем собрания ФИО15; 2) утвердить проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка, кадастровый (*№*), расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, колхоз «Красная Поляна» (извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете «Волжская Коммуна» от 24.05.2019г.); проголосовали «за» - 74 участника, «против»- 2 участника (ФИО6 в лице ФИО19, ФИО7 в лице ФИО85), «воздержались»-0; 3) утвердить перечень собственников земельных участков, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; проголосовали «за» -75 человек, «против» - 1 человек (ФИО85, представляющий интересы ФИО7), «воздержались» -0. 4) утвердить предложенный ФИО1 вариант определения размера долей на образуемый в соответствии с проектом земельный участок: 1/108 доля в праве общей собственности соответствует одной земельной доле, площадью 10 га (или 1/148 доле в праве общей собственности на исходный земельный участок), «за» -75 человек, «против» - 1 человек (ФИО85, представляющий интересы ФИО7,), «воздержались»-0. 5) утвердить в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*): гр. ФИО1, голосовали «за» -75 человек, «против» - 0, «воздержались»-1 человек (ФИО85, представляющий интересы ФИО7 ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, допущенных при проведении собрания. 

Довод о непредставлении общему собранию предложения ФИО6 о доработке проекта межевания, направленного в адрес кадастрового инженера ФИО75 04 июля 2019 г., суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу: согласно протоколу общего собрания при обсуждении вопроса № 2 повестки до сведения участников общей долевой собственности кадастровым инженером ФИО75 была доведена подробная информация о содержании поступившего предложения. Предложения ФИО6 о доработке проекта межевания не могли быть поставлены на голосование по причине отсутствия данного вопроса в заявленной повестке дня. 

По состоянию на дату проведения общего собрания, решение которого является предметом настоящего спора, ФИО77 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (*№*). Размер принадлежавшей ей доли в праве общей собственности составлял 1/148 доля. ФИО77 не принимала личного участия на общем собрании участников общей долевой собственности. При этом присутствие ФИО77 на собрании и голосование по вопросам заявленной повестки дня не могло оказать влияния на принятие собранием иных решений. 

Кроме того, протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (*№*), от 27 ноября 2019 г. подтверждено решение оспариваемого общего собрания.

Суд считает заслуживающим внимание позицию стороны истца ФИО1 и полагает, что требования третьего лица о признании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО75,. недействительным также не подлежит удовлетворению, поскольку третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, избран ненадлежащий способ защиты права

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в которой также указано, что данные способы могут быть установлены другим федеральным законом.

В силу ч.15 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЗК РФ) споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2).

В силу частей 1, 2 ст. 61 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Проект межевания ФИО1 утвержден решением общего собрания участников общей долевой собственности от 05 июля 2019г. Допустимых доказательств несоответствия спорного проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО75, требованиям законодательства, в том числе положениям п. 3 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" - суду не представлено. 

К заключению кадастрового инженера М.О.Е. суд относится критически. При этом суд соглашается с доводами кадастрового инженера ФИО75 и представителя Валеевой Е.И. о нецелесообразности назначения по рассматриваемому делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку с учетом заявленных истцом и третьим лицом требований, рациональность земельного участка не является предметом доказывания. В связи с чем определением от 17 января 2020г. судом было отказано в назначении землеустроительной экспертизы, поскольку суд усмотрел, что оно направлено для подтверждения обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что при формировании земельного участка кадастровым инженером ФИО75 были нарушены положения части 8 статьи 27 Земельного кодекса, связаны с неверным пониманием норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Земельный участок, кадастровый (*№*), отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, образован и поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2005г., имеет установленные границы, находится в общей долевой собственности граждан.

Ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. 

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. 

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу. 

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции. Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса). 

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий, устанавливая публично-правовые ограничения по использованию такого участка, не влияет на его принадлежность.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявление участников общей долевой собственности в счет земельных долей которых был образован земельный участков в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76, при наличии пересечения земельного участка, образованного в соответствии с проектом ФИО76, с земельным участком, образованным в соответствии с утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности и не требующим дополнительных согласований проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО75, суд полагает, что заявленные как самостоятельные требования третьего лица ФИО77 о признании возражений ФИО1 на проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО76, а также о признании установленными местоположения и размера образуемого в соответствии с данным проектом земельного участка - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным выдел земельного участка, осуществляемый в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО76 по заказу ФИО19, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газетах «Волжская коммуна» № 72 (30655) от 24 мая 2019г., «Знамя Родины» № 37 (9721) от 24 мая 2019г.

Самостоятельные исковые требования ФИО77 о признании недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании необоснованными возражения ФИО1 на извещение о выделении земельного участка, установлении границ земельного участка согласованными, установлении размера и местоположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья (подпись) Э. Г. Шаймарданова

.

. 

.

.