Дело № 2-18/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 23 марта 2021 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "---------", регистрационный знак ............, принадлежащего А., под управлением водителя Е., и автомашины "---------", регистрационный знак ............, под управлением водителя ФИО1.

Согласно административного материала ГИБДД ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства "---------".

Поскольку автомобиль "---------", регистрационный знак ............, был застрахован у истца (полис ............) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 297810 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №__ от 20 июля 2020 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 297810 руб. 80 коп..

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 297810 руб. 80 коп. и 6178 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 иск САО «РЕСО-Гарантия» признает частично, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 250121 руб. и просит возместить ей расходы на проведение экспертизы.

Судом ФИО1 разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в части в размере 250121 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска в указанной части судом принято.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года примерно в 14 ч. 40 мин. на 26 км. автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, и водителя Е., управлявшей автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей А..

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до впереди движущейся автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, под управлением водителя Е., которая не позволила избежать столкновения транспортных средства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №__ по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 не отрицала свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, находилась в собственности ответчика ФИО1., при этом гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, страховой полис ОСАГО у нее отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. 

По состоянию на 10 февраля 2020 года автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №__ (индивидуальные условия страхования) от 28 января 2020 года.

Платежным поручением №__ от 20 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, в размере 297810 руб. 80 коп.. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года примерно в 14 ч. 40 мин. на 26 км. автодороги М9 «Балтия» по вине ответчика ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей А., застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по полису№__ (индивидуальные условия страхования) от 28 января 2020 года, были причинены механические повреждения. 20 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, в размере 297810 руб. 80 коп..

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак ............, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К. и И. Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант-Оценка». 

Из заключения экспертов явствует, что при проведении экспертизы автомобиля "---------" регистрационный знак ............, экспертами исследованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2020 года и последующих актах согласования и исключены из расчета следующие повреждения: диск колеса задний левый, шина задняя левая, задняя балка подвески, обшивка багажника задняя правая. Все остальные повреждения находятся в зоне удара и причинены в результате ДТП от 10 февраля 2020 года. Стоимость автомобиля марки "---------", регистрационный знак ............, по состоянию на 10 февраля 2020 года до ДТП составляет 627000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, после ДТП 10 февраля 2020 года без учета износа составляет 250121 руб., с учетом износа – 193404 руб..

Ответчик ФИО1 с выводами судебной авто-технической экспертизы согласна. Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ заявленные САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", регистрационный знак ............, без учета процента ее износа в размере 250121 руб., в остальной части заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 5701 руб. 21 коп..

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о возмещении ей понесенных ею по делу судебных расходов в виде оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 26000 руб., при этом указанные расходы подтверждены ею документально.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 4160 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 250121 руб., а также возврат государственной пошлины 5701 руб. 21 коп., всего 255822 руб. 21 коп. (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два рубля 21 копейка), в остальной части заявленные Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4160 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________