Дело № 1-69/2019 г.(118013 20013360900)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 771 от 28 августа 2018 года,

потерпевшей Р.

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

14 марта 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ( ) ранее судимого:

1) 26 декабря 2012 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением того же суда от 14 октября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 25 декабря 2013 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от 26 декабря 2012 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом – ограничение свободы на срок 08 месяцев 22 дня. Наказание отбыто полностью 06 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года, около 16:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле дома ( ) г. Юрги Кемеровской области, где увидел на шее ранее незнакомой ему Р. золотую цепочку. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данной золотой цепочки. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал за Р., и, находясь на первом этаже подъезда дома по ( ), умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения всей золотой цепочки, приблизился вплотную к Р. Находясь возле Р., ФИО1 обхватил пальцем своей руки золотую цепочку потерпевшей и дернул за неё, однако свой умысел, направленный на завладение всей цепочкой, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку цепочка порвалась, и ФИО1 скрылся с места преступления бегством, удерживая в руке только оставшийся у него фрагмент золотой цепочки. Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить золотую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, принадлежащую Р., стоимостью 7000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 50-53), в которых он пояснял, что 28 августа 2018 года, в дневное время, находился возле дома ( ) вместе с сожительницей И. и знакомым В. В это время проходила мимо незнакомая девушка, поздоровалась с его сожительницей и направилась в подъезд ( ) Он увидел на шее девушки золотую цепочку, которую решил похитить, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Зашел за Р. в подъезд, окликнул потерпевшую и пальцем левой руки обхватил цепочку на ее шеи. Сказал потерпевшей отдать цепочку, после чего, дернул за цепочку, отчего та порвалась. Часть цепочки осталась у него в руке, а часть цепочки осталась в руке Р.. При этом он никаких угроз в адрес Р. не высказывал, физической силы не применял. После этого сразу убежал. В ломбард «У Петровича» сдал часть похищенной цепочки как лом за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, даны в присутствии профессионального защитника и подтверждены подсудимым.

Вина подсудимого, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.. в судебном заседании пояснила, что точного числа не помнит, но летом прошлого года, подсудимый ФИО1 сорвал с неё золотую цепочку, когда она находилась в подъезде дома ( ) Она по данному факту сразу обратилась в полицию. Только на следующий день вспомнила, что ранее была знакома с подсудимым, и что должна была ему денежные средства в сумме 10000 рублей, которые брала у него в долг 6 или 7 лет назад. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, она отказывается от ранее заявленного гражданского иска, подсудимого просит не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Р., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены её показания в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 126, 182), где Р. пояснила, что 27 августа 2018 года, около 15:00 часов, она зашла в подъезд дома ( ), где услышала за спиной шаги, её окликнул парень, которого она видела на улице возле подъезда и знакома с ним не была. Парень пальцем своей левой руки взялся за цепочку, одетую на её шее, а она левой рукой схватилась за цепочку и зажала её часть в кулак. Парень со словами «отдай», дернул за цепочку, и та порвалась. Часть цепочки осталась у нее в кулаке, а часть цепочки забрал парень и убежал из подъезда. Парень никаких угроз в ее адрес не высказывал, она физической боли не испытала. О случившемся сообщила в полицию. Цепочка изготовлена из золота 585 пробы, весом 2,8 грамма, длинной 51 см. Согласна с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежавшей ей цепочки - 7 000 рублей. 

Потерпевшая Р. после оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, их не подтвердила в части противоречий, пояснила, что не читала протоколы своих допросов, но подписала их добровольно. Дознаватель оказывала на неё давление в ходе последнего допроса, поэтому она оговорила ФИО1

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д. 93-94), показания которой оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в ( ) 27 августа 2018 года, около 15:00 часов, у нее в гостях находилась Р., у которой на шее находилась золотая цепочка. Потом Р. пошла в гости к своей матери, проживавшей в этом же доме. После недолгого отсутствия Р. вернулась к ней взволнована, пояснила, что находясь в подъезде на первом этаже, какой-то парень сорвал с нее цепочку. Часть цепочки осталась у Р. в кулаке, а часть цепочки забрал парень. 

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д. 96-97), показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в дневное время 27 августа 2018 года находился возле дома ( ) с И. и ФИО1 Мимо них проходила девушка и зашла в подъезд данного дома. Через несколько минут из подъезда выбежал ФИО1 и убежал за дом. Затем они с ФИО1 пошли в ломбард, где тот находился несколько минут, а когда вернулся, они купили пиво, распили и разошлись по домам. 

Свидетель И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (л.д. 105-106), показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27 августа 2018 года, около 18:00 часов, ранее незнакомый парень сдал в ломбард «У Петровича» ООО «Золото999», расположенный по пр. Победы, 19 г. Юрги, часть золотой цепочки, пояснив, что данный фрагмент цепочки ему отдали за долги. Он заплатил парню 1 600 рублей, квитанцию о приеме товара не оформлял.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что при проведении товароведческого исследования двух фрагментов золотой цепочки она перепутала фамилии лиц, у которых данных фрагменты были изъяты. Стоимость фрагмента весом 0,2 грамма определила в 500 рублей, фрагмента весом 1,6 грамма – 4000 рублей. Для определения стоимости всей золотой цепочки ей требовалось знать вес и проба всего изделия. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что допрашивала Р. в качестве потерпевшей по факту хищения у неё золотой цепочки. Потерпевшая показания давала добровольно, самостоятельно, в протоколе показания Р. были отражены с её слов. По окончании допроса потерпевшая лично знакомилась с содержанием протокола, подписала его.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 12 января 2019 года в судебном заседании при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшая Р. заявила в суде, что должна была денежные средства ФИО1 В связи с заявлением, сделанным Р., она вынуждена была повторно допросить потерпевшую по обстоятельствам уголовного дела. В ходе допроса потерпевшая показания давала добровольно, самостоятельно, без принуждения, в протоколе показания Р. отражались с её слов. Далее потерпевшая лично знакомилась с содержанием протокола, подписала его. В ходе допроса Р. сообщила, что со стороны отца ФИО1 на неё было оказано давление, именно отец подсудимого заставил её сказать о долге перед ФИО1 в суде. 

Письменными материалами дела:

Заявлением Р. от 27 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16:00 часов до 16:20 часов в подъезде дома ( ) открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, причинив ей имущественный ущерб (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 августа 2018 года зафиксирован осмотр первого этажа подъезда ( ) (л.д. 5-8).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 28 августа 2018 года подтверждается, что потерпевшая Р. опознала парня, который 27 августа 2018 года в подъезде ( ) открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку (л.д. 43-45).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 августа 2018 года подтверждается, что у свидетеля З. изъят фрагмент золотой цепочки и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения в ломбарде ООО «Золото 999» (л.д. 29-34).

Данными протокола выемки с фототаблицей от 11 сентября 2018 года подтверждается изъятие у потерпевшей Р. фрагмента золотой цепочки (л.д. 110-113).

Данными протокола осмотра предмета с фототаблицей от 11 сентября 2018 года зафиксирован осмотр фрагментов золотой цепочки, изъятых у З. и Р., длина одного фрагмента 17 см, второго - 3 см (л.д. 116-118).

В соответствии заключением товароведческой экспертизы № 415 от 12 сентября 2018 года, рыночная стоимость не предъявленной к экспертизе цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 2,8 грамма, на момент хищения могла составлять 7 000 рублей (л.д. 120-124).

Данными протокола осмотра видеозаписи от 10 января 2019 года подтверждается осмотр CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения в ломбарде ООО «Золото 999» за 27 августа 2018 года, на которой подозреваемый ФИО2 опознал себя, когда он забрал деньги от работника ломбарда за часть золотой цепочки, которую он открыто похитил у Р. (л.д. 161-162).

Показания свидетелей К., В., И., З., И., В. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Показания потерпевшей Р. на предварительном следствии, в которых она отрицает факт знакомства с ФИО1 и сообщает подробные обстоятельства совершения в отношении неё ФИО1 преступления, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого по следующим основаниям. 

В ходе предъявления лица для опознания 28 августа 2018 года потерпевшая Р. опознала среди трёх непосредственно предъявленных ей для опознания лиц ФИО1, как парня, который 27 августа 2018 года открыто похитил её золотую цепочку, дополнила, что фамилии и имени парня, где он проживает – не знает (л.д. 43-45).

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и В. подтвердили, что в ходе дознания Р. давала показания добровольно, самостоятельно, давления на неё никем не оказывалось, посторонние лица во время допросов отсутствовали. 

Показания Р. в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО1, получены в соответствии с требованием закона, из содержания протоколов её допросов следует, что до начала производства следственных действий потерпевшей были разъяснены процессуальные права, никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. В суде Р. подтвердила, что препятствий знакомиться с протоколами следственных действий ей никто не чинил, она подписывала их добровольно.

Показания Р. в ходе дознания объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, самого подсудимого и другими письменными доказательствами, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания Р. в судебном заседании о том, что она была должна денежные средства ФИО1, и показания о том, что в ходе дознания на неё со стороны лица, проводившего допрос, было оказано давление, суд расценивает как недостоверные. Учитывая показания потерпевшей от 12 января 2019 года в ходе дознания об оказанном на неё ранее давлении со стороны отца подсудимого, то своими показаниями в суде Р. желает облегчить положение подсудимого ФИО1 и помочь избежать ему уголовной ответственности. Пояснения Р. в суде об оказанном в ходе предварительного расследования давлении опровергаются показаниями свидетелей И., В., подтвердивших, что в ходе допросов потерпевшая давала показания самостоятельно, добровольно, без принуждения. Кроме того, её показания о знакомстве с подсудимым и наличии перед ним денежного долга опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 об обратном, который пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей, а преступление совершил из корыстных побуждений.

Суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости всей золотой цепочки обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, и показаниями потерпевшей о размере причинённого ей ущерба. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 28 августа 2018 года (л.д. 26), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она дана в отсутствии защитника, а от назначения защитника в установленном законом порядке ФИО1 отказов не заявлял.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила объём предъявленного ФИО1 обвинения, полагая, что подсудимым совершено покушение на открытое хищение чужого имущества с учётом умысла ФИО1, направленного на открытое хищение всей золотой цепочки. Суд признаёт данную позицию обоснованной, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимого состава оконченного преступления стороной обвинения не представлено. 

Так, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Р., поскольку он около 16:00 часов 27 августа 2018 года, в подъезде ( ), пытался открыто похитить золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Р., но по независящим от него обстоятельствам не смог завладеть всей цепочкой, поскольку та порвалась на шее Р., и в руках у потерпевшей остался фрагмент изделия. ФИО1 скрылся с места преступления только со второй частью цепочки.

Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен на открытое хищение всей золотой цепочки потерпевшей, в связи с этим суд приходит к выводу, что заявленный государственным обвинителем отказ от части предъявленного обвинения является обоснованным, а действия ФИО1 носят неоконченный характер и должны быть квалифицированы как покушение. 

Вместе с этим, действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку последний бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для потерпевшей, а он действует против её воли. Р. пыталась удержать принадлежащее ей имущество, в связи с этим осознавала противоправный характер его действий.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 177), ( )

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт простым).

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что такое состояние оказало влияние на совершение ФИО1 преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ими нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку преступление является неоконченными. 

В отношении подсудимого не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Также, несмотря, на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы).

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р. подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований в виду добровольного возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: CD-R диск следует хранить в уголовном деле; фрагмент золотой цепочки, хранящийся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей Р. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 4940 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Е. в ходе предварительного расследования (л.д. 203), поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а прекращение производства в таком порядке состоялось не по инициативе ФИО1 Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 10 января 2019 года по 13 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р. прекратить.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить в уголовном деле; фрагмент золотой цепочки, хранящийся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей Р. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4940 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 24.05.2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.