УИД: 03RS0019-01-2024-0000924-59 Дело № 2-854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 12 декабря 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, 

законного представителя ответчика Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 05.04.2024 года в 01 часов 00 минут на 8 километре автодороги Озерное- Кусимовский Рудник на территории Республики Башкортостан Абзелиловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, и лошадью, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях истца ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено органом ГИБДД. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года N 28 указанная дорога является дорогой регионального значения, проходящей в границах Абзелиловского района (п. 21 Постановления), соответственно, находящаяся в ведении администрации Абзелиловского района. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал выход лошади в темное время суток, без сопровождения погонщика (пастуха) на дорогу. Собственника лошади, установить не удалось, соответствующие опознавательные бирки (чип) у лошади отсутствовали. Причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Абзелиловского района, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории района. Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №2024156 от 24.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709856,00 рублей.

Просит согласно уточненным требованиям взыскать с Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО16 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 709856,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 88,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10299,00 рублей, расходы за услугу эвакуатора 7500,00 рублей.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика, Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.

В пункте 2 указанной статьи указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления (п.3 указанной статьи).

Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 N 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «07» декабря 2018 года № 131 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.

В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2).

В п.2.3. Порядка указано, что прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельца до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам.

В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, зарегистрировать приобретенных сельскохозяйственных животных в течение 1 месяца, приплода сельскохозяйственных животных в течении 2-х месяцев после рождения в администрации сельского поселения. В случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

П.3.1 Порядка предусмотрено, что пастьбу осуществляют лица (пастухи), заключившие с владельцами сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный жителями или назначенный главой администрации сельского поселения староста. 

Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.

В п.8.1 Порядка указано, что за соблюдением Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Порядок биркования животных предусмотрен Приложением №2 к данному Порядку, должностные лица администрации сельского поселения, ответственные за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах обязаны извещать граждан через средства массовой информации, а также в устном или письменном порядке о времени и местах проведения биркования животных, за неисполнение на них возлагается административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 года в 01 часов 00 минут на 8 километре автодороги Озерное - Кусимовский Рудник на территории Республики Башкортостан Абзелиловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджёро государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, и лошади, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту данного наезда составлен административный материал КУСП №1920 от 05.04.2024, согласно которому ДТП произошло в условиях густого тумана, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. В результате полученных травм лошадь скончалась, тавро, клеймо на ней отсутствовало. Сроки административноо расследования продлевались с целью установления владельца выбежавшей лошади. По результатам административного расследования установить владельца лошади не представилось возможным.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО17 от 04.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного хозяина лошади отказано в связи с истечением сроков давности. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что меры для установления владельца лошади не дали результата, в действиях ФИО3 нарушений не установлено.

Из материалов ДТП следует, что оно имело место близ д. Михайловка.

Из пояснений представителя СП Таштимеровский сельсовет следует, что в указанном населенном пункте подворовой выпас, предположительно, лошади принадлежали ФИО4, но он на звонки его не ответил, на собрания коневодов не является.

Как указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

С учетом материалов ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску будет являться администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, как лицо, не обеспечившее контроль за выполнением на подведомственной ее территории Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. При этом в нарушение требований Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з, данным лицом не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей.

Несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком, администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, в суд не представлены. Оснований для освобождения ее от ответственности не усматривается.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на Администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, так как ДТП имело место на автомобильной дороге, расположенной в границах территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан. Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2145 от 26.11.2024 года автомобиль истца двигался прямолинейно по автодороге. Лошадь выходит на проезжую часть дороги. Автомобиль, двигаясь по своей полосе проезжей части, совершает наезд передней частью на лошадь, смещается вперед по ходу движения от места удара и останавливается. Лошадь отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля. Эксперт указал, что однозначно определить техническую возможность водителя ФИО3 избежать наезда на лошадь путем применения торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии, на котором находился автомобиль, в момент возникновения опасности (выход животного на полосу движения автомобиля) и в связи с невозможностью определить фактическую скорость движения в момент возникновения опасности. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, располагая его на полосе попутного движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной скоростью.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД, поскольку данный пункт правил конкретно обязывает водителя при выборе скорости движения руководствоваться не только установленными ограничениями скорости, но и интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Правила Дорожного движения устанавливают, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В связи с чем суд усматривает вину в действиях истца, поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в населенном пункте скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочившей лошади, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны истца усматривается самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия в данном деле явилось несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за выполнением на подведомственной ей территории Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, что также явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрацией сельского поселения, как лица, ненадлежащим образом осуществляющим контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.

Как указывалось выше, помимо скоростных ограничений, водитель должен учитывать метеорологические и дорожные условия, условия видимости. 

Достоверно установлено, что ДТП имело место в условиях густого тумана, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, близ населенного пункта в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей.

Соответственно, степень вины водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в указанном ДТП составляет 70%, а администрации сельского поселения, не обеспечившего надлежащий контроль за выпасом сельскохозяйственных животных на ее территории, за их биркованием, 30%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2145 от 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджёро, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП, имевшего место 05.04.2024 года, составляет 705815 рублей.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая степень установленной судом вины ответчика и водителя ФИО3, считает необходимым взыскать с Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в счет материального ущерба 211744,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта 705815 х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом взыскано в возмещение материальных требований 211744,50 рублей, что составляет 30% от заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10299 рублей, почтовых расходов в размере 88,20 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, данные расходы подлежат возмещению на стороны ответчика Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в размере 30%, что, соответственно, составит 3000 рублей (услуги оценщика), 3089,70 рублей (государственная пошлина), 26,46 рублей (почтовые расходы), 660 рублей (расходы на услуги нотариуса), 3089,70 рублей (расходы на услуги эвакуатора).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, 27.05.2024 года истец заключил с ФИО1 договор об оказании консультационных и представительских услуг по факту вышеуказанного ДТП. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30000 рублей, факт оплаты подтвержден представленной распиской.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла ФИО1 Ю,А., которая приняла участие в судебных заседаниях 26.08.2024, 28.08.2024, 03.09.2024, 12.12.2024 и присутствовала при подготовке, составила исковое заявление, ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из категории дела, его объективной сложности, объема проделанной представителем работой, процессуальной активностью представителя в ходе судебных заседаний, длительности рассмотрения, стоимости услуг по аналогичным делам, рекомендуемых ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, объема и характера оказанной представителем помощи, суд находит разумными их несение истцом в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей (30000*30%).

Согласно ходатайству эксперта его услуги в размере 20000 рублей оплачены не были.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон по делу, пропорционально установленной степени вины: с истца в пользу эксперта подлежит взыскать 14000 рублей, с ответчика – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО20 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 211744 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 26,46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089,70 рублей, расходы за услугу эвакуатора в размере 2250 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по проведения экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО23 (ИНН 

<

***>) расходы по проведения экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.12.2024

Судья Янузакова Д.К.