Дело № 12-19/2029 

УИД № 44MS0018-01-2023-004017-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 февраля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: (адрес), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством *****, имея внешние признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в жалобе указал, что автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, за рулем находился Ст., что он и сам подтвердил. Однако мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства. Вместе с тем из представленной видеозаписи не следует, что именно он управлял транспортным средством. Факт того, что он поменялся местами со Ст., также не подтвержден. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут оцениваться как достоверные. Считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, а потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДДММГГГГ он транспортным средством не управлял, оснований для направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Просит принять во внимание, что он живет в деревне, каждый день ездит на работу, общественный транспорт в город не ходит, и он рискует потерять работу, между тем у него двое детей, на содержание которых он платит алименты. 

Выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДДММГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДДММГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Му от ДДММГГГГ об обстоятельствах обнаружения правонарушения, видеоматериалами. 

Противоречий указанные доказательства не имеют, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьей проанализированы доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем, а находился на заднем пассажирском сидении, и они обоснованно отвергнуты. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством ***** непосредственно перед предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден показаниями инспектора Му, наблюдавшего в движении автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, которого он запомнил по одежде, и сразу сообщил ему об этом на месте остановки. Причин для оговора ФИО2 инспектором не установлено, ФИО2 отрицает знакомство с данным инспектором. Му исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы ФИО2 о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела являются надуманными. 

Какая-либо фиксация, в том числе с применением видеорегистратора, факта управления транспортным средством законом не предусмотрена. Нахождение в автомобиле на момент ее остановки инспектором ГИБДД свидетеля Ст. не опровергает тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством. 

Показания ФИО2 и свидетеля Ст. о том, что автомобилем управлял Ст., обоснованно подвергнуты критике, как противоречащие установленным обстоятельствам. Позицию ФИО2 следует расценивать как стремление избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершенное правонарушение. 

Указанные выше, а также иные доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Комарова