Судья Драничникова И.Н. № 33-2479/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2025 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Брджтглй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2025-001063-08 (2-736/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по встречному иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании события не страховым случаем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), указав, что он, истец, является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, его жизнь и здоровье застрахованы в АО «МАКС» на основании государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы на нерегулируемом пешеходном переходе на него был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что факт причинения телесных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц не подтвержден. На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 1 189 939 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи от 8 июля 2025 г. иск принят к производству суда.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, увеличив сумму страхового возмещении, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 477 166 руб. 04 коп.

АО «МАКС» подано встречное исковое заявление, в котором Общество просит признать событие 1 ноября 2024 г. не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ №, заключенного между АО «МАКС» и Следственным комитетом РФ. В обоснование требований указано, что обязательное личное страхование сотрудников Следственного комитета является мерой их государственной защиты от посягательств на жизнь и здоровье в связи с исполнением ими служебных обязанностей. ДТП, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, не связано с исполнением им служебных обязанностей. Посягательства на его жизнь и здоровье не было.

13 октября 2025 г. представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не отнесены к категории, позволяющей применить положения ст. 29 ГПК РФ.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по встречному иску АО «МАКС» к ФИО1 о признании события не страховым случаем передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить. Указывает, что заявленный спор относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с чем к нему применимы правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой права и исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО1 и АО «МАКС» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу страховое возмещение в связи с причинением ему телесных повреждений как сотруднику Следственного комитета РФ в результате неправомерных действий третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

На основании чч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты социальных интересов сотрудники Следственного комитета РФ и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев сотрудникам Следственного комитета РФ, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, обеспечивается гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного его здоровью, как сотруднику Следственного комитета РФ, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика АО «МАКС» (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также заявленных ФИО1 требований, возникшие между сторонами правоотношения связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же по встречному иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании события не страховым случаем в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина