Дело № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам, а именно: разметка 1.6 на участке от Т-образного перекрестка возле Х до перекрестка Х вводит в заблуждение и отрицательно влияет на безопасность дорожного движения; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, коллективно составлялся протокол, схема и разъяснялись права; сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление при разъяснении прав; права разъяснялись после составления протокола; в определении от 20.10.2020 не соответствует должность Х; предоставленная схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности и плохо читается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что разметка на Х автодороги Х не соответствует ГОСТу, что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области и ФКУ «Х». Вместо разметки 1.6 на данном участке дороги целесообразно применять разметку 1.1. В связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также ФИО1 в судебном заседании были заявлены ходатайства: истребовать из ФКУ «Х» схему дислокации дорожных знаков и разметки между Х автодороги Х на 20.09.2020; повторно запросить в ГУ МВД России по Свердловской области ответы на вопросы, которые были поставлены в его обращении от 18.11.2020; вызвать в качестве свидетеля третьего сотрудника ГИБДД Х, поскольку он не уверен, кто из инспекторов его останавливал; запросить в ГИБДД сведения о должности Х, определением которого дело было передано на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев указанные ходатайства, судья определил отказать в их удовлетворении поскольку: дислокация дорожных знаков и разметки имеется в материалах дела; запрос в ГУ МВД России по Свердловской области направлялся самим ФИО1, а не мировым судьей, для разъяснения именно ФИО1 поставленных им вопросов; сотрудники ГИБДД Х были допрошены в судебном заседании, четко дали ответы кто составлял в отношении ФИО1 процессуальные документы и кто его останавливал, при этом ФИО1 лично задавал вопросы указанным сотрудникам ГИБДД, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2020; наименование должности сотрудника ГИБДД Х в определении о передаче материалов административного дела на рассмотрение мировому судье, не относится к обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Составитель протокола инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Х в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что его вина подтверждается административным протоколом, видеозаписью, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортами. В протоколе и схеме имеются подписи ФИО1, которые им поставлены собственноручно, все права и обязанности ему разъяснялись.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгоном согласно п. 1.2 ПДД признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка: «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; «1.6» предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.09.2020 в 14 часов 23 минуты на Х автодороги Х ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Х, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, достоверно установлен на основе совокупности собранных доказательств и сомнений не вызывает, в их числе: 

- сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении Х, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении факт правонарушения ФИО1 оспаривал, указав, что с правонарушением не согласен. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с указанием разметки. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Со схемой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;

- рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Х от 20.09.2020, из которого следует, что во время несения службы 20.09.2020 был остановлен автомобиль Тойота государственный номер Х под управлением ФИО1, который в 14 часов 23 минуты на Х автодороги Х совершил обгон попутно движущегося автомобиля Вольво с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1;

- дислокация дорожных знаков и разметки на Х автодороги Х;

- диск с видеозаписью правонарушения.

Кроме того в судебном заседании были допрошены инспекторы ГИБДД Х, выявившиеся указанное административное правонарушение. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что прямо следует из ответа ФКУ «Х», в котором указано, что принято решение о внесении изменения в проект организации дорожного движения и замены линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 на линии 1.1 с установкой необходимых дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», судьей не принимается, поскольку разметка 1.6 применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11. В свою очередь ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так же, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья отмечает, что инспекторы ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять их рапортам у судьи не имеется.

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности. 

В целом доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и для отмены или изменения вынесенного постановления. 

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наказание назначено в размере санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина