Дело № 12-185/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-002157-15

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление №18810034230000723641 инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

установил:

24 мая 2023 года инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление №18810034230000723641 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указано на то, что в результате бездействий сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отсутствии назначения автотехнической экспертизы, установления иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, равно, как и осуществления должностных обязанностей истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Просит: постановление №18810034230000723641 инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание инспектор ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О). 

Положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением и не предполагают возможность рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке (определения от 20 марта 2008 года N 180-О-О, от 29 января 2009 года N 18-О-О, от 15 июля 2010 года N 1081-О-О и др.). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

По данному факту сотрудниками ГИБДД от участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отобраны письменные объяснения, составлен схематический рисунок места совершения административного правонарушения, а также возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалам.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, возникли ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, на момент вынесения должностным лицом постановления, истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, что подтверждается постановлением №№18810034230000723641 от 24 мая 2023 года.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников, нарушений ими ПДД РФ, обжалуемое постановление не содержит. Постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что в результате бездействий сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отсутствии назначения автотехнической экспертизы, установления иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, не может служить правовым основанием к отмене принятого должностным лицом акта ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены положения, определяющие правовой статус потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий (статьи 25.2, 25.14, 26.3, 26.4, 28.6, 28.7, 29.11 и др.). При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, само по себе законодательное установление давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не ограничивает доступ к правосудию ФИО1 - потерпевшей от правонарушения и не снижает гарантии защиты ею своих прав и свобод, а также не ограничивает ее конституционные прав. 

Таким образом, фактически доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права, установленных и исследованных инспектором ГИБДД, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление №18810034230000723641 инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24 мая 2023 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810034230000723641 инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ф.А. Новиков