Гр.дело №2-288/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Лайн», ООО «УК «Чистый город» и 3-му лицу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Лайн», ООО «УК «Чистый город» и 3-му лицу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа.

Требования истца, с учетом увеличения исковых требований, основаны на том, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Указанная квартира была предоставлена Администрацией городского поселения Талдом по программе переселения граждан из аварийного жилья по Договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой квартиры на высоту 10-15 см. по всей площади пола, в том числе прихожей, кухни, двух комнат, ванны и туалета. Комиссией был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что застройщик использовал материал низкого качества, произошел разлом заглушки на фильтре грубой очистки холодной воды, что и явилось причиной залива квартиры. В результате залива в квартире повреждены: 5 дверей, стены, пол, мебель, линолеум, техника, личные вещи. Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, путем направления писем, претензии. Ответчик от встреч уклоняется, письмо вернулось обратно (л.д.3-5). Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта составляет 246159,64 рублей, причинен ущерб движимому имуществу на сумму 11160 рублей. Истец в целях разрешения спора произвела досудебную независимую экспертизу, стоимость ее составила 7500 рублей. Истец просит компенсировать моральный вред, так как потеряла много личных вещей. Данный ущерб невозможно оценить. Из этого следует, что истец испытала нравственные страдания от потери личных вещей и невозможности их компенсировать. На основании изложенного просит суд взыскать с виновного ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, 257319,64 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.275-277). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ им выдали ключи от квартир, но так как там еще не провели газ, они сразу заехать туда не смогли, а только начали перевозить вещи. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им позвонили от застройщика и сказали, что из квартиры течет вода. Они приехали в 6 утра, открыли квартиру и увидели, что она вся затоплена. В туалете проходят трубы с заглушками и фильтром воды. Приехала комиссия из 5 человек и установила, что вырвало заглушку на фильтре грубой очистки холодной воды. Ей порекомендовали просушить вещи и комнаты. Половину вещей выкинули, потому что они испортились от воды. Впоследствии на стенах появилась плесень, линолеум они сняли и выкинули. Она пыталась связаться с застройщиками, но не удавалось дозвониться. Ремонт в квартире частично сделали, но не везде. Она обратилась к застройщикам, так как ей сказали, что оборудование устанавливал застройщик, он и несет ответственность. Считает, что это вина застройщика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что между ней и ответчиком сложились отношения из защиты прав потребителей. Она считает причинителем вреда застройщика, так как на момент затопления квартира находилась в муниципальной собственности. Потом, когда им выдали ключи, сказали, что если имеются какие-либо дефекты, то необходимо обращаться к застройщику. Ответчик отказался производить ремонт. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК «Чистый город» по тем основаниям, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация в рамках деятельности по содержанию и ремонту общего имущества должна обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Произошедшая ночная авария говорит о ненадлежащем состоянии общедомовой системы, превышении давления в системе, ненадлежащем качестве оказываемых услуг, ответственность за которые несет управляющая компания. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Бизнес Лайн» ФИО4 пояснила, что иск не признает, так как изначально был заключен муниципальный контракт. Жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано администрации как заказчику. Акт подписан. При передаче квартиры заказчику претензий по качеству не было. Право собственности на помещения оформляла администрация, потом по договору жилое помещение передано истцу, где указано, что все в исправном состоянии. Затопление произошло, так как вырвало заглушку на фильтре грубой очистки воды. Их представитель подписывал акт после залива, но брак это или не брак, установлено не было. Истица приватизировала квартиру. Если и был причинен ущерб, то только ее личным вещам. У них не предусмотрена ответственность перед третьими лицами. Взаимоотношения, которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителей», не возникли. Раскололась заглушка, которая относится к собственности жильцов. Фильтр грубой очистки не относится к общему имуществу. Установить, что это был брак, не представляется возможным. Возможно, жильцы задели ее при ремонте. Они представляли паспорта качества. Заглушка устанавливается на фильтр грубой очистки холодной воды. Лопнула крышка заглушки, и ее вырвало. Они устанавливали все оборудование, монтировали его. Жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. От администрации в их адрес каких-либо претензий не поступало. У них взаимоотношения строятся с заказчиком работ. Они не могут представить доказательства, что авария произошла по вине администрации или ФИО2. Истица просит возместить ущерб, который причинен не ее имуществу. Особых повреждений после залива она не видела. Они могли делать ремонт после залива по своему желанию. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бизнес Лайн» представила письменный отзыв, в котором указано о том, что ООО «Бизнес Лайн» иск не признает, так как дом бы введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик был удовлетворен качественным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лайн» и ООО «УК «Чистый город» был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Гарантийный срок на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование, входящих в состав жилых помещений, общее имущество многоквартирного дома, составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то застройщик обязан устранить их за свой счет в течение 7 дней с момента получения письменной претензии заказчика. Застройщик не несет ответственность за недостатки жилого помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они появились не по его вине и/или вследствие нормального износа такого объекта и его частей, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, перепланировки, проведенных после передачи жилых помещений заказчику. От заказчика претензий в адрес ООО «Бизнес Лайн» не поступало. После сдачи дома ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания. Согласно выводам эксперта, установить причину срыва (раскола) заглушки фильтра грубой очистки холодной воды не представляется возможным (л.д.4-6 том2). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК «Чистый город» представила письменный отзыв, в котором указано о том, что ответчик с иском не согласен. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, чего потребителем сделано не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № проверки состояния помещения, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Талдом. Состав комиссии является незаконным, члены комиссии – сотрудники администрации городского поселения Талдом. Затопление произошло по причине разрыва заглушки на фильтре грубой очистки холодной воды, сама заглушка является составленной частью шарового крана и располагается после отвода от стояка, после первого запорного устройства, что относится к имуществу собственника. Следовательно, отвечает за затопление собственник/пользователь квартиры, в которой была установлена заглушка. Данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии возложена на управляющую компанию. Шаровой кран с заглушкой является единым конструктивным элементом одной детали с запорным краном, который является первым запорным устройством. Заглушка находилась на фильтре холодной воды, установленном на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства в виде запорного крана. То есть ответственность в этом случае несет собственник квартиры. На момент аварии жилое помещение принадлежало на праве собственности Администрации городского поселения Талдом, и в данном случае ответственность лежит на наймодателе жилого помещения по договору социального найма. Доводы истца о том, что данная авария произошла в связи с ненадлежащим состоянием общедомовой системы, превышения давления в системе, ненадлежащем качестве оказываемых услуг, безосновательны. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации городского поселения Талдом ФИО5 пояснил, что спорная квартира находится в собственности, но вред причинен нанимателю, который должен проводить текущий ремонт в квартире. Администрация не может производить текущий ремонт. Квартиру истец получила по программе переселения граждан из аварийных домов. В рамках муниципального контракта были подписаны гарантийные обязательства. Считает, что истец правомерно обратился к ответчику, несмотря на то, что обязательства возникли в рамках муниципального контракта. Иск поддерживает. Что касается личных вещей, то исковые требования заявлены разумно. Паспорта качества выдаются на целую партию товара, и это не исключает наличие брака. Фильтр выдерживает давление 16 атмосфер. Такого давления в сетях быть не может. Максимальное давление – 6-8 атмосфер. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО «Бизнес Лайн» подлежащим частичному удовлетворению, иск к ООО «УК «Чистый город» - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 заключен Договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-93 том1), на основании Постановления Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении с ФИО2 договора социального найма жилого помещения в рамках реализации адресной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2016-2020 годы» (л.д.94 том1).

В настоящее время истица является собственником жилого помещения на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158 том.1).

Как указала истица, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что из квартиры течет вода. При этом в квартиру она еще не вселилась, лишь завезла в нее мебель, технику и вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации городского поселения Талдом и застройщика был произведен осмотр квартиры истицы и составлен Акт №, из которого следует, что в туалетной комнате указанной квартиры вырвало заглушку на фильтре грубой очистки холодной воды в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ; наниматели в указанной квартире постоянно не проживают в связи с отсутствием газа; вся площадь квартиры покрыта слоем воды толщиной 10-15 см; линолеум намок на всей площади, увлажнены на высоту затопления межкомнатные двери и обои, по всей поверхности мокрые стены в туалетной комнате; на высоту затопления замочены нижние части бельевого комода и бельевой колонки, кухонного стола, тумбы с зеркалом, бытовая техника. В соответствии с заключением комиссии, авария произошла по причине брака заглушки (разломилась на две части) (л.д.7 том1). 

ФИО2 оценила причиненный ущерб в размере 99285 рублей (33000 рублей – за имущество, 66285 рублей – за восстановительный ремонт), и направила в адрес застройщика ООО «Бизнес Лайн» претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 том1). Ответа на претензию истица не получила. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Бизнес Лайн» и управляющей компании ООО «УК «Чистый город» о возмещении причиненного ущерба. 

В связи с несогласием ответчика с размером указанного истцом вреда, в подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Строительно-техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Град-Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 247463,53 рублей (л.д.112-133), в связи с чем истцом были увеличены исковые требования. За составление указанного заключения истцом уплачено 7500 рублей (л.д.111 том1). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» следует, что ввиду не предоставления заглушки, которая во время аварии «разломилась на две части», установить причину срыва (раскола) заглушки фильтра грубой очистки холодной воды не представляется возможным. В ходе обследования экспертами выявлено поврежденное имущество, фактический ущерб которого составляет 11160 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 177980,58 рублей, сметная стоимость выполненных работ составляет 19223 рубля. При этом экспертами представлен расчет стоимости материала – 50729 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости материала, накладных и транспортных расходов, услуг снабжения и вывоза мусора, всего в размере 246159,64 рублей (л.д.247 том1). 

Стороны каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представили. 

ФИО2 просит взыскать с виновного ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 246159,64 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 11160 рублей. 

Так как иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что именно в результате разлома заглушки на фильтре грубой очистки холодной воды в квартире истца, произошло затопление квартиры, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на указанную в экспертном заключении сумму.

Истец указал в качестве ответчика управляющую компанию ООО «УК «Чистый город» и компанию застройщика ООО «Бизнес Лайн». Ответчики иск не признали, указав, что квартира была передана заказчику (Администрации городского поселения Талдом) в технически исправном состоянии, претензий по качеству не было, фильтр грубой очистки холодной воды находится на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства в виде запорного крана, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городское поселения Талдом и ООО «Бизнес Лайн» заключен Муниципальный контракт на предмет передачи в собственность заказчика жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного жилого дома (л.д.53-70 том1). В соответствии с п.6.2 Муниципального контракта гарантийный срок на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав жилых помещений, общее имущество многоквартирного малоэтажного дома, составляет 5 лет, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с Приложением № к Муниципальному контракту представлено описание 

<

адрес> (истца), из которого следует, что квартира на момент сдачи должна быть оборудована сантехническим оборудованием, отопительными приборами, внутренней разводкой труб отопления, водоснабжения, газовым оборудованием, приборами учета потребления энергоресурсов (счетчиками электроэнергии, холодной, горячей воды) (л.д.66 том1). Таким образом, установка фильтра грубой очистки холодной воды производилась силами застройщика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лайн» и ООО «УК «Чистый город» заключен Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.7-19). 

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок также предусмотрен ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного в результате затопления квартиры должна быть возложена на застройщика - ООО «Бизнес Лайн» в полном объеме. При этом суд учитывает, что фильтр грубой очистки холодной воды не относится к имуществу общего пользования, ответчиками не представлено доказательств наличия вины в действиях истца ФИО2 при пользовании квартирой, приведших к разлому заглушки фильтра. Из представленного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе представителем застройщика, следует, что компании застройщика предложено устранить причину аварии; при необходимости оказать жильцам квартиры помощь в ликвидации последствий аварии. 

Довод ответчика о том, что не установлена причина разлома заглушки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено доказательств вины истца, суд взыскивает с ООО «Бизнес Лайн» в пользу ФИО2 в пределах заявленных требований в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 246159 рублей 64 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, 11160 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей (л.д.111 том1). Указанные расходы подтверждены квитанцией. Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, проведенной по делу судебной экспертизой размер вреда подтвержден, судом иск удовлетворен в этой части, то суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Бизнес Лайн». Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Бизнес Лайн» в пользу истца 7500 рублей.

Так как пропорционально размеру удовлетворенных требований должна быть уплачена госпошлина в размере 5773,20 рублей, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2660 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 2660 рублей, в доход государства – в размере 3113,2 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба. ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Бизнес Лайн» не состояла и не состоит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права ФИО2, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Бизнес Лайн» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Лайн» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 246159 рублей 64 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, 11160 рублей, расходы истца на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2660 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Бизнес Лайн» в доход государства государственную пошлину в размере 3113,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ