78MS0028-01-2024-001996-94

Дело № 12-10/2025

(Дело № 5-376/2024-27) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 мая 2024 года,

установил:

06 мая 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 января 2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на основании постановления № 0210237823102788000001630 по делу об административном правонарушении ГАТИ от 27 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившему в законную силу 18 ноября 2023 г.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что она не была уведомлена надлежащим образом мировым судьёй о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Также ФИО1 указала, что в период с 27 декабря 2023 года проходила лечение, с января 2024 года проживала в п. Чулково Селезневской волости Выборгского района Ленинградской области, а уведомления посредством электронной связи и официальных порталов государственных услуг не получала.

Кроме того, ФИО1 не знала о привлечении её к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, копию постановления № 0210237823102788000001630 от 27 октября 2023 года не получала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бобылев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что 26 ноября 2024 года на основании определения начальника ГАТИ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 27 октября 2023 года было оставлено без удовлетворения. ФИО1 не согласившись с таким решением, обжаловала его в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 20 февраля 2025 года на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определение ГАТИ от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, ФИО1 не согласившись с ним направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрение жалобы назначено на 28 мая 2025 года, пояснив, что считает составление протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необоснованным, поскольку её права были нарушены изначально, так как процессуальные документы ею не были получены по объективным причинам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, тем самым не затрагивая и не нарушая права ФИО1, которая обжалует определение ГАТИ от 26 ноября 2024 года, как отдельное производство, учитываю также сроки рассмотрения и настоящей жалобы, полагаю, что все гарантированные права в ходе рассмотрения настоящей жалобы соблюдены и не нарушены. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке СПБ ГКУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> /л.д. 14/.Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО1 была извещена судебной повесткой /л.д. 15/, направленная ей по адресу регистрации, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом, и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения. 

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении её о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и ФИО1 имела реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копию постановления № 0210237823102788000001630 от 27 октября 2023 года не получала, также подлежат отклонению. При этом, суд исходит из того, что копия постановления № 0210237823102788000001630 от 27 октября 2023 года была направлена ФИО1 по адресу её регистрации – 27 октября 2023 года электронным письмом, которое согласно почтовому отправлению /20086388118098/ - 07 ноября 2023 года возвращено отправителю без вручения адресату /л.д. 9/.

При этом, суд также оценивая доводы ФИО1 о том, что она не проживала по месту регистрации, исхожу из того, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что почтовая корреспонденция правомерно направлялась должностным лицом и мировым судьёй по адресу регистрации места жительства ФИО1, сведений о перемене места проживания в компетентные органы не сообщала. 

Суд учитывает, что письмо было направлено в электронном виде, а также, что проверка согласия пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно п. 57 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, утверждение о том, что она, ФИО1, не знала о вынесенном в отношении неё постановлении, поскольку не получала копии, судом как уважительная причина во внимание не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного ФИО1 на основании постановления должностного лица правонарушении от 27 октября 2023 года в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года штраф, назначенный ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, был ею оплачен. 

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф привлекаем лицом позже, но с нарушением срока.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17 апреля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова