№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-1219,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № МКК/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» (ООО «Молочный комбинат «Касымовский») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос. номер Т 436 Т 102 с полуприцепом Шмитц, гос. номер АУ 2873 02, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз Цистерна, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Молочный комбинат «Касымовский», под управлением ФИО4 

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП полуприцеп истца получил значительные механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновной стороны в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уведомив о страховом случае, также просил осмотреть поврежденное ТС. Однако, Страховщик не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем истец не мог приступить к ремонту или иным действиям по отношению к поврежденному имуществу. 

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра, кроме того, на проведение оценки материального ущерба были приглашены ответчик и страховщик. 

Согласно экспертного заключения № от 02.04.2018г. сумма восстановительного ремонта составила 1 555 510,82 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что, гражданская ответственность водителя ООО «Молочный комбинат «Касымовский» ФИО4 при управлении а/м Камаз Цистерна, гос. номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 155 510,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 421,80 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 947 833,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, указав на то, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 337 833,63 руб., т.е. без учета износа на основании ст.15 ГК РФ, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Молочный комбинат «Касымовский» - ФИО2, исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» - на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 436 Т 102 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АУ 2873 02, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ Цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Молочный комбинат «Касымовский», под управлением ФИО4 

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис № ЕЕЕ 0399374958, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Молочный комбинат «КАСЫМОВСКИЙ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», уведомив о страховом случае, также просил осмотреть поврежденное ТС. 

При этом, как следует из материалов дела, истцом не были приложены документы по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой Акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено Соглашение, во исполнение которого АО «АльфаСтрахование»произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства в части выплаты страхового возмещения произведены в полном объеме, в установленный законом срок после представления истцом необходимого пакета документов по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Суд в данной части исковых требований истцу отказывает за необоснованностью.

Согласно экспертного заключения № 12-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АУ 2873 02, без учета износа составила 1 555 510,82 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Молочный комбинат «Касымовский», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полуприцепа Шмитц SKO 24/L-13/4, АУ 287302, таких деталей как: бампер задний, номерной знак, отбойник резиновый бампера левого, фонарь задний левый, фонарь освещения заднего номерного знака, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн запасного колеса, дверь задняя левая, дверь задняя правая, ручка двери задняя левая двери левой, ручка двери задняя правая двери левая/правая, рама, пол кузова, стойка задняя левая, панель боковая изотермическая, указанные в материалах дела, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO 24/L-13/4, АУ 287302 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 755 438,23 руб. Без учета износа, составляет 1 337 833,63 руб. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. 

Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Сторонами выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других”, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 947 833,63 руб. (1 337 833,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 947 833, 63 руб.).

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 950 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 678,34 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд учитывает правовую сложность, категорию дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, степень участия представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 947 833,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678,34 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.