Дело № 2-412/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000509-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 02.10.2024 

Горьковский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 к ответчику ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 07.11.2023 около 10 часов 30 минут, ответчик управляя автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Омск-Муромцево в районе 34 км, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHIL 200 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

По факту ДТП 26.12.2023 инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 2 498 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, с учетом износа, составляет 1 066 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак № составляет 1 243 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, составляет 153 400 рублей; размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 090 400 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 690 400 рублей (1 243 800 - 153 400 - 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в заявлениях истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4-8, 106). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHIL 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Собственником транспортного средства TOYOTACORONAPREMIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 60). 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Омск-Муромцево, в районе 34 км а/д Омск-Муромцево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> MITSUBISHI L 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTACORONAPREMIO ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление суда не спаривалось и вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12, 87 оборотная сторона). Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Омск-Муромцево, в районе 34 км а/д Омск-Муромцево, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с т/с MITSUBISHIL 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHIL 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от 07.11.2023 (л.д. 86).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено не только наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 07.11.2023, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю MITSUBISHIL 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых согласно квитанции от 07.11.2023 (л.д. 14) составила 14 500 рублей. 

Для определения суммы ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 (л.д. 16-62), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, без учета износа, составляет 2 498 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, с учетом износа, составляет 1 066 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, составляет 1 243 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, составляет 153 400 рублей; размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 090 400 рублей.

За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (л.д. 15). 

Ответчиком возражений относительно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. 

Из материалов выплатного дела (л.д. 79-95) следует, что ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 07.11.2023 на автодороге Омск-Муромцево в районе 34 км, по его заявлению АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 95 оборотная сторона). 

Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 07.11.2023, причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба), а также то, что именно ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. 

Относительно суммы заявленной к взысканию истцом стоимости ущерба, суд приходит к следующему. 

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно Заключению специалиста № 2711/24 от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL 200, государственный регистрационный знак №, в размере 2 498 200 рублей (без учета износа), при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 153 400 рублей, значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (1 243 800 рублей).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (остались у истца), с учетом суммы выплаченной страховой компанией.

Как усматривается из заключенияспециалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. 

В данном случае, сумму ущерба причиненного ФИО3 следует исчислять следующим образом: рыночная стоимость автомобиля за минусом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования и суммы полученного страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 690 400 рублей (1 243 800 - 153 400 - 400 000). 

Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 14 500 рублей (л.д. 14), суд признает необходимыми расходами, связанными непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленных места дорожно-транспортного происшествия, а также механических повреждений автомобиля истца, исключающих возможность движения автомобиля своим ходом, и подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО4 в полном объеме. 

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 11 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 249 рублей, которые он проситвзыскатьс ответчика.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, суд находит подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО4 расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплатеуслуг за подготовку заключения специалиста по определению стоимости ущерба в размере 11 000 рублей (л.д. 15). 

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 249 рублей (л.д. 10). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сГарцуева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №): 

материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 690 400 рублей;

расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 500 рублей; 

расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения специалиста в размере 11 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд. 

Председательствующий М.С. Пичерских