№ 4а-522/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Азербайджан Н.Ю. - адвоката А.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 19 октября 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 19 октября 2018 года гражданин Республики Азербайджан Н.Ю. (далее Н.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник иностранного гражданина адвокат А.М. просит изменить постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 19 октября 2018 года, исключив назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь в обоснование на то, что его супруга и 

<

.> дети, являющиеся гражданами России.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно п.1 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 часов 00 минут в ходе проверки на пункте пропуска в АДРЕС РД был установлен гражданин Республики Азербайджан Н.Ю., находившийся на территории Российской Федерации в период с 24 апреля 2018 года, с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Н.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что супруга и 

<

.> дети Н.Ю., постоянно проживают в Российской Федерации не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, а потому не может стать основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ю., въехав на территорию Российской Федерации 24 апреля 2018 года, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации С.М. 20 августа 2019 года, то есть по истечению срока пребывания на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что согласно свидетельств о рождении, выданных отделом НАЗВАНИЕ 19 декабря 2017 года, переведенных с узбекского языка на русский язык, Л.Н., 

<

дата> года рождения, и М.Н., 

<

дата> года рождения, родились в НАЗВАНИЕ Республики Азербайджан. Их родителями указаны граждане Республики Азербайджан Н.Ю. и С.М.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО1 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Н.Ю. административного наказания требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что какие-либо меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Н.Ю. были предприняты, гражданство Российской Федерации им не получено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Н.Ю. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), несостоятелен.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение Н.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Н.Ю. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Н.Ю. к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан 19 октября 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан Н.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А.М. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров