Дело №1-589/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Шутько Г.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 26 марта 2015 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 марта 2021 года по постановлению Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 марта 2021 года условно – досрочно на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 13 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление простив собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2025 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, зная о местонахождении копилки, в которой Потерпевший №1 хранит свои денежные средства, проследовал на кухню, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной копилки денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шутько Г.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д.73-75), в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в виде реального лишения свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, позволяющее сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания подсудимому в силу положений ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В.Денисова