АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-70/2023

27 апреля 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Шелестова А.Н., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии подполковника юстиции ФИО1, представителя заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, далее – ИП ФИО2) – ФИО3, осужденного ФИО4, защитников Мадиярова А.Ф. и адвоката Суманеева М.А., а также представителя заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН – 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мадиярова А.Ф. на постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. материалы судебного производства о возмещении заявителю расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего Шелестова А.Н. окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

После вступления в законную силу приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г., которым ФИО4 осужден по указанному выше уголовному делу, ИП ФИО2 26 октября 2021 г. обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о возмещении ему расходов в сумме 

<

данные изъяты>., понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по тому же делу – двух автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль № 1) и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль № 2).

Постановлением Уфимского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Определением Кассационного военного суда от 30 августа 2022 г. № 77-368/2022 упомянутые постановления отменены, а заявление ИП ФИО2 передано на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении определить оправданность понесенных ИП ФИО2 расходов с учетом требований УПК РФ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Постановление № 1240), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42).

По итогам нового рассмотрения Уфимский гарнизонный военный суд, как указано в обжалуемом судебном решении, постановил:

- процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., израсходованные на хранение автомобилей № 1 и 2, компенсировать за счет средств федерального бюджета, и их же взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета;

- Межмуниципальному отделу МВД России «Игринский» и ВСУ СК России по РВСН выплатить, а Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ИП ФИО2, соответственно, 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.;

- процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., израсходованные на производство судебной экспертизы, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник Мадияров утверждает, что названное постановление вынесено с нарушением «норм материального и уголовно-процессуального закона», просит его отменить и принять новое постановление.

В обоснование жалобы Мадияров указывает, что автомобили № 1 и 2, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г., на специализированную автостоянку, принадлежащую ИП ФИО2, согласно названному протоколу не направлялись. В журнале учета транспортных средств, находящихся на стоянке, указано, что автомобили № 1 и 2 поступили без протокола. В связи с этим автор жалобы полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. хранение автомобилей № 1 и 2 на стоянке заявителя осуществлялось без законных на то оснований и затраты по их хранению возмещению не подлежат.

Также автор жалобы полагает, что заявитель, обязанный представить экономически обоснованный расчет понесенных затрат на хранение вещественных доказательств, этого не выполнил, а суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, вопреки мнению осужденного и его представителей, а также представителя заявителя об отсутствии необходимости в назначении такой экспертизы, в связи с чем взыскание затрат на проведение экспертизы с осужденного «несправедливо».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, защитники Мадияров и адвокат Суманеев, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, а также указали, что расходы заявителя на хранение автомобилей № 1 и 2 возмещению не подлежат, так как последним хранение названных автомобилей осуществлялось без соблюдения специальных условий к автостоянке: «территория не огорожена забором, отсутствует контрольно-кассовый аппарат, территория и указанные автомобили не очищались от снега».

Представитель заявителя ФИО3 в суде утверждал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и в этой связи просил названное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку автомобили № 1 и 2 доставлены на специализированную автостоянку по распоряжению сотрудников полиции, а заявитель в добровольном порядке не принимал на себя обязательств по безвозмездному хранению названных автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН 

<

данные изъяты> ФИО6, ссылаясь на ст. 81, 131 и 132 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума № 42, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об уменьшении суммы денежной компенсации, взысканной в пользу заявителя, в связи с передачей последнему автомобилей № 1 и 2 как вещественных доказательств лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные возражения в судебном заседании поддержал представитель заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН – 

<

данные изъяты> ФИО5

В своем заключении прокурор, ссылаясь на позицию заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН, изложенную в письменных возражениях, полагал необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение об уменьшении суммы, подлежащей выплате заявителю за хранение вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы судебного производства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно нее, заслушав выступления прокурора, а также осужденного и его защитников, представителя заявителя и представителя заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., на следующий день участвующие в нем автомобили № 1 и 2 помещены на находящуюся в ведении ИП ФИО2 специализированную автостоянку, где и находились соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

По факту ДТП в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассмотренное Уфимским гарнизонным военным судом с постановлением обвинительного приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств – автомобилей № 1 и 2, которые возвращены законным владельцам в указанные выше даты.

Фактические обстоятельства дела верно установлены гарнизонным военным судом, всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены, участниками процесса они не оспариваются.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертная Организация «Объект» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № средняя рыночная величина стоимости услуг по хранению одного легкового автомобиля на открытой неотапливаемой стоянке на территории Удмуртской Республики составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц с вычетом из указанной суммы прибыли (ожидаемой текущей доходности объектов недвижимости, обслуживающих транспортные средства, в размере 

<

данные изъяты> %), исходя из чего величина стоимости услуг по хранению автомобиля № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., а по хранению автомобиля № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб.

Принимая обжалуемое постановление, гарнизонный военный суд с учетом рекомендаций, изложенных в указанном выше определении Кассационного военного суда, правильно руководствовался Постановлением № 1240 и постановлением Пленума № 42, а также упомянутым экспертным заключением, с учетом содержания которых объективно определил оправданность понесенных ИП ФИО2 расходов на хранение автомобилей № 1 и 2 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1, 4.1, 5, 5.1 и 12 постановления Пленума № 42, а также указаний Кассационного военного суда, данных в вышеуказанном определении, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 гарнизонному военному суду надлежало, во-первых, определить сумму, подлежащую выплате указанному лицу в качестве возмещения расходов на хранение вещественных доказательств, и принять решение о выплате последнему данной суммы с возложением обязанности по ее выплате на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, поскольку уголовное дело находилось в производстве Уфимского гарнизонного военного суда, а во-вторых, отнести выплачиваемую заявителю сумму к процессуальным издержкам.

После этого суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, приняв решение либо о взыскании их с осужденного в федеральный бюджет, либо о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В нарушение указанного порядка гарнизонный военный суд, не разрешив вопрос о выплате заявителю уполномоченным на то органом суммы в качестве возмещения расходов на хранение вещественных доказательств, безосновательно и преждевременно признал названные расходы процессуальными издержками, которые распределил между различными органами (МВД России, СК России и УСД в Республике Башкортостан) и возложил на них обязанность по выплате заявителю, что недопустимо при нахождении дела в производстве суда.

Одновременно с этим гарнизонный военный суд принял два взаимоисключающих решения – как о возмещении процессуальных издержек на хранение автомобилей в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета, так и о необходимости их взыскания в федеральный бюджет с осужденного ФИО4.

Кроме того, применительно к решению суда первой инстанции о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО4 процессуальных издержек на сумму 

<

данные изъяты> руб., выплаченную за производство судебной экспертизы, обжалуемое постановление так же является незаконным, поскольку противоречит вступившему в законную силу постановлению того же гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г., в соответствии которым «процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., израсходованные на производство судебной экспертизы, компенсированы за счет средств федерального бюджета».

При этом при назначении судебной оценочной экспертизы гарнизонный военный суд не мотивировал невозможность ее проведения вне государственного экспертного учреждения, поручив проведение экспертизы ООО Экспертная Организация «Объект». При таких обстоятельствах с учетом п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

При определении периодов хранения упомянутых вещественных доказательств – автомобилей № 1 и 2 гарнизонный военный суд верно исходил из того факта, что названные автомобили, изъятые с места ДТП, фактически переданы ИП ФИО2 на хранение по властному распоряжению уполномоченного должностного лица в рамках досудебного производства, а именно на основании протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Игринский». Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. № 367-О, а также в указанном выше определении Кассационного военного суда.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы, а также представителя заинтересованного лица – ВСУ СК России по РВСН о том, что возмещению заявителю подлежат только расходы за хранение автомобилей № 1 и 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день их выдачи собственникам, окружной военный суд признает не состоятельными, поскольку вопросы о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств – автомобилей № 1 и 2 не были разрешены в установленном порядке ни должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России «Игринский», ни следователем № ВСО СК России, ни судом при вынесении приговора, что, в свою очередь, не должно ограничивать имущественные права ИП ФИО2, добросовестно осуществлявшего хранение автомобилей № 1 и 2 с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии властным распоряжением уполномоченного должностного лица.

Представленный ИП ФИО2 расчет суммы возмещения его расходов на хранение автомобилей № 1 и 2 правомерно отвергнут гарнизонным военным судом, поскольку этот расчет основан на применении тарифов, установленных заключением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. применительно к Закону Удмуртской Республики от 28 июня 2012 г. № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», которые применяются только к транспортным средствам, задержанным в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении материалов судебного производства в апелляционном порядке, то окружной военный суд с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ по данным материалам принимает новое решение о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 от 26 октября 2021 г. и выплате последнему 

<

данные изъяты> руб. за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 1-25/2021, а именно хранение автомобилей № 1 и 2, с возложением на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности по выплате указанной суммы.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 в остальной части на сумму 

<

данные изъяты>. надлежит отказать.

Выплаченную сумму за хранение вещественных доказательств следует отнести к процессуальным издержкам по уголовному делу № 1-25/2021 в отношении ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 пояснил, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>, а, следовательно, ежемесячно получает денежное довольствие. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного в материалах судебного производства не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежащие выплате ИП ФИО2 за хранение упомянутых вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. по заявлению ИП ФИО2 о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и вынести новое судебное решение.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) о возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 1-25/2021 в отношении ФИО4 удовлетворить частично.

Выплатить ИП ФИО2 за хранение вещественных доказательств по указанному уголовному делу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> пять) руб. по следующим реквизитам:

ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, наименование банка: 

<

данные изъяты> БИК 

<

данные изъяты>, р/с 

<

данные изъяты>, к/с 

<

данные изъяты>.

Обязанность по выплате указанной суммы возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 в остальной части на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Выплаченную сумму отнести к процессуальным издержкам по уголовному делу № 1-25/2021 и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Судья 

А.Н. Шелестов