Дело № 7-12-102/2017

Судья Васендин С.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года (л.д. 108) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока одной тысячи шестисот шестидесяти шести рублей 65 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, – высокочастотных устройств, портативных подавителей сигналов сотовой связи, сигналов навигации и сетей передачи данных диапазонов частот GPSLI/GSM/3G, в количестве 5 комплектов.

В жалобе (л.д. 116), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления какнезаконного.

В заседании суда приняли участие защитники ФИО1 – Е.Л. Юнзанина и А.А. Астафьев, которые жалобу поддержали. Сама ФИО1 и представитель таможенного органа не явились, о месте и времени заседания извещены.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в 17 часов 40 минут на легковом направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданка Российской Федерации ФИО1, въезжавшая в Российскую Федерацию, заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных/запрещённых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. 

Однако в результате таможенного досмотра находившегося при ней багажа были обнаружены высокочастотные устройства, портативные подавители сигналов сотовой связи, сигналов навигации и сетей передачи данных диапазонов частот GPSLI/GSM/3G, в количестве 5 комплектов.

Исходя из характера, количества и однородности товаров, частоты пересечения ею таможенной границы должностное лицо Читинской таможни пришло к выводу, что ФИО1 эти товары не принадлежат, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования.

Такие товары подлежат обязательному письменному декларированию (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», раздел 2.16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30 «О мерах нетарифного регулирования») как высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы. 

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 10 июля 2015 года (л.д. 15), копией её паспорта (л.д. 17-21), объяснением ФИО1 (л.д. 22), заключением таможенного эксперта № от 28 сентября 2015 года (л.д. 32-39), протоколом об административном правонарушении (л.д. 73-78), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы отмену обжалованного постановления повлечь не могут.

Нарушение сроков рассмотрения настоящего дела не влечёт прекращение производства по нему и освобождение ФИО1 от ответственности.

О месте и времени рассмотрения дела в районном суде 3 октября 2016 года ФИО1 извещалась по адресу своего места жительства: 

<

адрес>: телеграммой (л.д. 105-106) и по почте (л.д. 107). 

Ссылки в жалобе на то, что перемещавшийся ФИО1 товар предназначен для личного пользования и не подлежал декларированию как указанный в разделе 2.16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30, безосновательны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 3 октября 2016 года надлежит изменить.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В нарушение данных процессуальных требований судья С.Ф. Васендин, начав рассматривать дело об административном правонарушении 5 февраля 2016 года (л.д. 94), 19 февраля 2016 года вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других его материалов таможенному органу (л.д. 96). При этом, среди прочего, судья сослался на отсутствие в деле сведений о таможенной стоимости спорных товаров, которые в действительности имелись (л.д. 58), – 4 471 рубль 83 копейки. 

После повторного направления дела в районный суд исчисленная таможенным органом стоимость товаров увеличилась до 41 666 рублей 65 копеек (л.д. 103).

В подобных условиях – с учётом незаконности возвращения протокола, повлекшего ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, считаю возможным при расчёте административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, исходить из их таможенной стоимости, которая определена первоначально.

Административный штраф подлежит сообразному уменьшению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года, уменьшив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до четырёх тысяч четырёхсот семидесяти одного рубля 83 копеек.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков