Дело № 2-361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала, ФИО2 о взыскании страховых недоплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала, ФИО2 о взыскании страховых недоплат.

В обоснование иска указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, в период действия которого __.__.______г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ответчика и автомобиля КИА СИД, принадлежащего истцу. ФИО1 обратилась за выплатой денежной компенсации в страховую компанию виновника ДПТ, которая признала случай страховым и перечислила на счет истца страховую выплату в сумме 284 400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 произвела независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 600 рублей, а средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 480 767 рублей, стоимость годных остатков - 76 003 рубля. На основании направленной 23.06.2017 в адрес ответчика претензии о возмещении страховой недоплаты, последним дополнительно перечислено истцу 2 600 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.07.2017 по 13.07.2017 составит 11 300 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Поскольку страховое возмещение ограничено суммой 400 000 рублей, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 93 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 11 300 рублей, неустойку до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО2 20 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую недоплату в сумме 6 161 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 592 рублей (за период с 24.05.2017 по 03.07.2017 от суммы 8 761 х 1% х 41 дн.), неустойку в размере 34 532,52 рублей (за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 от суммы 26 161 х 1% х 132 дн.), неустойку до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей и штраф. От исковых требований к ФИО2 отказалась.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указано, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, согласно судебной экспертизе сумма страхового возмещения составит 293 161 рублей, что укладывается в пределы статистической погрешности в соответствии с Единой методикой. Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку она проведена без анализа соотношения рыночной стоимости ТС и ГОТС, и не подтверждается судебной экспертизой. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представленная квитанция не подтверждает проведенную эвакуацию ТС, так как не заверена печатью, в ней нет указания маршрута движения. Размер неустойки составит 102 рубля. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Размер расходов на представителя просили снизить до разумных размеров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак ***, её ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, страховым полисом.

__.__.______г. на 228 км автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, вследствие чего потерял контроль за движением, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину дороги, где совершил столкновение со стоящим на ней автомобилем «ФИО4 (СИД)» с государственным регистрационным знаком ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО2 являлся виновником данного ДТП, им были грубо нарушены п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ-21099, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ***). 

Истец __.__.______г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от __.__.______г. ФИО1 было предложено дополнительно представить ПТС.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривался.

По результатам осмотра транспортного средства АО «***» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость с учетом износа составила 471 300 рублей. 

__.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 284 400 рублей.

Ввиду не согласия с размером страховой выплаты, истцом самостоятельно была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ИП С.Н. № *** от __.__.______г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 494 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 717 900 рублей превышает величину средней стоимости исследуемого № *** рублей, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков исследуемого ТС составила 76 003,20 рублей.

__.__.______г. истец в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС по экспертному заключению ИП С.Н. и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 120 363,80 рублей (480 767 – 284 400 – 76 003,20), а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком 28.06.2017 (л.д. 77-78).

Страховой компанией на основании заключения АО «***» от 01.07.2017, согласно которому по состоянию на дату ДТП цена спорного автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 434 500 рублей, размер годных остатков 149 500 рублей, была произведена доплата истцу суммы в размере 2 600 рублей, из которых 600 рублей - страховая выплата, 2 000 рублей - за составление нотариальной доверенности (434 500 – 284 400 – 149 500 = 600 рублей).

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 285 000 рублей (284 400 + 600).

13.07.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «***» от __.__.______г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED) по состоянию на 18.03.2017 составляла с учётом износа заменяемых деталей 419 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 419 424, 64 рублей, стоимость годных остатков - 126 263, 26 рублей.

Определяя размер страховой недоплаты, истец исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 419 424, 64 рублей, стоимость годных остатков – 126 263, 26 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, в связи с чем, недоплата составила 6 161 рублей (419 424,64 – 126 263,26 – 285 000 – 2000).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Пункт 3.5 находится в главе 3 Единой методики, регламентирующей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, тогда как при гибели транспортного средства оценка его стоимости до повреждения, а также расчет стоимости годных остатков производится в соответствии с главами 5 и 6 Единой методики, которые не содержат ссылок на данный пункт.

Поскольку по делу установлена конструктивная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитываемых по правилам глав 5 и 6 Единой методики. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения пункта 3.5 Единой методики не подлежат применению, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 6 161 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы по эвакуации транспортного средства и по досудебному урегулированию спора признаются судом необходимыми, поскольку расходы по эвакуации ТС обусловлены наступлением страхового случая, обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено, что истец после ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля, в связи с чем им понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг № *** от __.__.______г..

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца о несении данных расходов, и учитывая полную гибель транспортного средства, у суда не имеется оснований считать необоснованными затраты на эвакуатор.

Отсутствие в квитанции маршрута эвакуации не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку ДТП произошло не в 

<

адрес>, поврежденное транспортное средство истцу необходимо было эвакуировать к месту своего жительства.

Расходы по досудебному урегулированию спора составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от __.__.______г. и квитанцией № *** от __.__.______г..

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы по проведению независимой оценки транспортного средства, составлению претензии, наличия возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 16 161 рублей (6 161 + 5 000 (расходы на эвакуатор) + 5 000 (расходы по досудебному урегулированию спора), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истцом за проведение независимой технической экспертизы ТС уплачено __.__.______г. ИП С.Н. 15 000 рублей, указанные расходы истец понес вследствие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть после того, как ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Таким образом, данные расходы истца являлись вынужденными и представляют для него убытки, которые он понес вследствие невыплаты страховщиком страховой выплаты в необходимой сумме, в связи с чем они подлежат возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Допущенные ошибки оценщиком в данном случае не освобождают ответчика от возмещения убытков, поскольку право истца было нарушено неправомерным поведением страховой компании, своевременно не выплатившей страховое возмещение. Расходы были произведены в целях получения полагающегося страхового возмещения.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд находит необоснованными, доказательств этому не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 592 рубля за период с 24.05.2017 по 03.07.2017 от суммы 8 761 рублей и 34 532, 52 рублей за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 от суммы 26 161 рублей, а также взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2017 (с учетом предоставления ПТС), в установленный законом срок, а именно 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 284 400 рублей.

Учитывая, что обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, а именно недоплачено страховое возмещение в сумме 8 761, 38 рублей (419 424, 64 – 126 263,26 – 284 400), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 по 03.07.2017 (даты выплаты страхового возмещения в сумме 2 600 рублей).

Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 8 761,38 рублей, составит 3 504,55 рублей (8 761,38 * 1% * 40 (дней просрочки).

Расчет, представленный истцом и ответчиком, судом не принимается, поскольку период, с которого подлежит исчислению неустойка, начинается со дня, следующего за днем выплаты страховой компанией части страхового возмещения (с 25.05.2017).

Размер неустойки за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 рассчитывается от суммы недоплаты страхового возмещения (6 161 + 5 000 (расходы на эвакуатор) и составляет 11 161 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхового возмещения.

Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, в данном случае также не подлежат включению в состав страхового возмещения для взыскания неустойки, поскольку в досудебной претензии истец не заявлял требований о их выплате.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 14 732,52 рублей (11 161 * 1% * 132 (дней просрочки).

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По делу не установлено, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Нет данных, что он препятствовал проведению страховщиком осмотра автомобиля, иным образом затруднял получение ответчиком необходимой для выплаты информации.

Размер заявленной неустойки за период с 25.05.2017 по 03.07.2017 не превышает величину страховой выплаты, составляет 3 504,55 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований к снижению данного размера неустойки и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для снижения неустойки за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 в размере 14 732,52 рублей до 6 161 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 3 592 рубля и 34 532,52 рублей, всего 38 124 рубля, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 9 665,55 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 28 458,45 рублей следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО, исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 400 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 11 161 рублей, ограничив неустойку суммой в 390 334,45 рублей (400 000 рублей за минусом взысканной неустойки в размере 9 665,55 рублей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы истца о том, что в результате бездействия (не выплаты страхового возмещения в полном объеме) ответчика, ему был причинен моральный вред, не опровергнуты страховщиком.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не был обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами размер денежной компенсации морального вреда именно в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выплату страховщиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке в непродолжительный период, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, а расходы по досудебному урегулированию спора не заявлялись истцом в претензионном порядке, размер штрафа составит 5 580,50 рублей (6 161 + 5 000) / 2).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г., копией квитанции на оплату услуг № *** от __.__.______г., таким образом, доказательства того, что указанные расходы были реально понесены истцом и связаны с рассматриваемым делом, суду представлены. 

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещение с ПАО СК Росгосстрах по ОСАГО за ущерб автомобилю, полученный в результате ДТП от __.__.______г., а именно: консультирование по всем возникающим вопросам, подготовка пакета документов для предъявления в страховую компанию, в случае необходимости подготовка дополнительных документов, а также подготовка досудебной претензии, заключение договора по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и определения годных остатков, оплата услуг оценщика, необходимых госпошлин и других платежей, все полномочия оговариваются в доверенности, выданной исполнителю.

По доверенности, выданной истцом ФИО1 __.__.______г. ФИО3, переданы полномочия по представлению интересов в любых организациях, в том числе страховых организациях и учреждениях по всем вопросам страхования автомобиля, получения страхового возмещения, у оценщика, с правом заключения любых договоров, быть представителем во всех судебных учреждения по гражданским, административным, уголовным делам в качестве истца со всеми правами, которые предоставлены ему законом, с правом подачи и подписания искового заявления, предъявления его в суд, изменения предмета иска, давать устные и письменные пояснения суду и другое.

Представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1 подготовила, подписала и направила в ПАО СК Росгосстрах досудебную претензию, заключила договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, подготовила и подала в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовала в судебных заседаниях 14.08.2017, 20.10.2017, 13.11.2017, совершала процессуальные действия стороны: подавала заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения в обоснование возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был снижен, при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 74 285 рублей (6 161 + 15 000 + 5 000 + 10 000 + 3 592 + 34 532). Уменьшение истцом размера исковых требований в части недовыплаченного страхового возмещения не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без их уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ (73,23% (6 161 + 5 000 + 15 000 + 10 000 + 3 504,55 + 14 732,52 = 54 398,07) составят 8 055,30 рублей (11 000 х 73,23%).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, изучением представленных истцом документов, подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, представление его интересов в судебных заседаниях, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 8 055,30 рублей отвечает принципам разумности, оснований для её снижения не имеется и она подлежит взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно суммы расходов на представителя, между тем, он не учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности, однако таких доказательств не представлено. 

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 93 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на заключение ИП С.Н., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 480 767 рублей, годные остатки 76 003,20 рублей. По заключению ООО «КримЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства составила 419 424,64 рублей, стоимость годных остатков 126 263,26 рублей.

Учитывая, что после получения судебной экспертизы, истцом требования были уменьшены с 93 000 рублей до 6 161 рублей, с учетом завышенного размера первоначально заявленных требований, суд расценивает указанные действия как злоупотребление своим правом и возлагает на ответчика и истца расходы по оплате экспертизы в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1 724, 79 рублей (1 424,79 рублей - по требованиям имущественного характера в сумме 40 826,55 рублей (6 161 + 5 000 + 5 000 + 15 000 + 3 504, 30 + 6 161), 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховых недоплат удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 161 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 по 03.07.2017 в размере 3 504, 55 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 в размере 6 161 рублей, убытки в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 5 580, 50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 055, 30 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 11 161 рублей, ограничив неустойку суммой 390 334,45 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ООО «***» в возмещение расходов на экспертизу 7 500 рублей по счету № *** от __.__.______г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» в возмещение расходов на экспертизу 7 500 рублей по счету № *** от __.__.______г..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в сумме 1 724, 79 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 28 458, 45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 944, 70 рублей ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова